De dood van iemand van wie we houden is altijd verwoestend, en het surrealisme van zo'n ingrijpend verlies wordt bijna altijd verergerd door de absurde takenlijst van het opruimen van zaken. Rekeningen en abonnementen moeten worden opgezegd. Mensen moeten op de hoogte worden gesteld; papierwerk, gearchiveerd. Het is een bizar gevoel en het is vrijwel onmogelijk om je op voor te bereiden, vooral als de persoon die je bent begraven is een kind.
Marcia DeOliveira-Longinetti's ervaring met de vreemde bureaucratie van dood en laatste zaken werd echter nog vreemder toen ze deelde de New Jersey Higher Education Student Assistance Authority mee dat haar zoon, Kevin, was vermoord en niet in staat zou zijn tot zijn studieschuld terugbetalen.
Meer: Mannenmagazine biedt datingtips om 'nee' niet als antwoord te accepteren
Ze kreeg snel genoeg antwoord - een brief waarin ze haar medeleven betuigde, maar in niet mis te verstane bewoordingen duidelijk maakte dat: DeOliveira-Longinetti, die samen met haar zoon de lening ondertekende, zou verantwoordelijk zijn voor het betalen van het volledige uitstaande saldo hoe dan ook. Waarom? De dood van haar kind voldeed niet aan de drempel voor kwijtschelding van leningen.
Ze kan er absoluut niets aan doen; ze zal gewoon de lening moeten blijven betalen die is aangegaan om de toekomst van haar zoon te financieren, ondanks de tragedie. Ze zal het grootste deel van het volgende decennium bijna $ 200 per maand blijven betalen, aangezien ze nog 92 betalingen moet doen.
Het verhaal heeft veel aandacht gekregen vanwege hoe schokkend het lijkt. Hoe is het mogelijk dat deze schulden zelfs bij overlijden niet worden kwijtgescholden? Hoe koelbloedig moet je zijn om tegen een rouwende moeder te zeggen: "Het is niet leuk om jou te zijn, maar betaal maar"?
Meer:Ja, vuurwerk kan militaire veteranen echt traumatiseren
Maar in werkelijkheid, de wreedheid waarmee sommigen studieschuld wordt geïnd is duizelingwekkend. Mensen die in gebreke zijn gebleven vanwege de diagnose van kanker of onverwacht baanverlies, worden in sommige staten geconfronteerd met loonbeslag, agressieve incasso's en inbeslagname van activa. In New Jersey, waar DeOliveira-Longinetti woont, is het niet ongebruikelijk dat de staat de achtervolging inschakelt en mensen aanklaagt die niet kunnen of willen betalen, vaak voor meer dan wat ze aanvankelijk verschuldigd waren.
Waar dat op neerkomt, is dat mensen zoals DeOliveira-Longinetti voor een keuze staan: Betaal de schuld, of ga naar de rechtbank. Ze zal betalen, want wie kan het zich veroorloven om aangeklaagd te worden? Dat is zo ongeveer wat agressieve geldschieters zoals het 'Assistance'-programma van New Jersey hopen dat ze zal doen. Het voelt in dit geval een beetje als afpersing.
Natuurlijk hebben kredietverstrekkers het recht om achter mensen aan te gaan die niet betalen. Het zijn geldschieters, geen gevers. Maar er is een verschil tussen wat wettelijk juist is - het geld innen dat je verschuldigd bent - en wat ethisch juist is, namelijk het kwijtschelden van schulden in bepaalde, extreme gevallen. Dit komt zeker in aanmerking. De federale regering was het daarmee eens. DeOliveira-Longinetti kon dat deel van Kevins studielening vrij gemakkelijk kwijtgescholden krijgen. En als ze geen medeondertekenaar was geweest van de lening van haar zoon, zou ze misschien niet worden geconfronteerd met een maandelijkse herinnering aan hoeveel ze is kwijtgeraakt in de vorm van een afschrift van een studielening met de naam van haar overleden zoon ben ermee bezig.
Meer: Vader met een gebroken hart zegt dat het pistool zijn zoon niet heeft vermoord; hij deed
Maar dat is ze. Net als vele, vele ouders tekende ze mede de studielening van haar kind, in de hoop dat hij door het onderwijs dat hij ermee zou kopen in staat zou zijn om het terug te betalen. Wie stelt zich voor dat hun kind zo jong zal sterven dat ze niet eens tijd genoeg hebben om de? hbo-opleiding hebben ze zo hard gewerkt om te krijgen? Veel mensen ondertekenen samen leningen zonder ooit te weten dat er een mogelijkheid is dat als het onvoorstelbare gebeurt, zij nog steeds verantwoordelijk zijn voor de balans.
Kredietverstrekkers hebben de macht om schulden af te lossen in situaties als deze, en in veel gevallen gebruiken ze die bevoegdheid. Het is moeilijk om te beweren dat dit iets anders is dan het ethisch correcte om te doen. De zoon van DeOliveira-Longinetti sloeg de stad niet over of ontweek zijn taken niet; hij is vermoord. Zijn moeder probeert er niet een te krijgen op een systeem dat zo streng is over zijn "betalen of anders" -beleid dat het eigenlijk aanbeveelt een levensverzekering af te sluiten wanneer u een lening mede ondertekent. Ze probeert om haar zoon te rouwen.
Als je naar een situatie als deze kunt kijken en iets anders ziet dan lelijke, opportunistische hebzucht, dan is het heel goed mogelijk dat je je roeping in de lucratieve business van het bemiddelen van studieleningen hebt gemist. Je zou kunnen overwegen om nu in te stappen, nu het systeem nog zo gemanipuleerd is dat zelfs de dood van een jonge man een flinke beloning betekent.
Voordat je gaat, check out onze diavoorstelling onderstaand:
