Sami Copeland claimt een werknemer bij een Chesapeake, Virginia, IHOP plaatste een theedoek over het hoofd van haar 3 maanden oude zoon, proberend haar te dwingen haar te bedekken borstvoeding geven. Een IHOP-woordvoerder noemde de actie een "fout", en aanvankelijk verontschuldigde de keten zich, maar heeft die verontschuldiging sindsdien ingetrokken. Het is één ding om een moeder te vragen te stoppen, iets anders om ze te laten vertrekken, maar om fysiek een voorwerp op het hoofd van een kind te plaatsen dat niet van jou is? In mijn staat is dat aanranding - en dat is wat je ervoor terug zou kunnen krijgen als je mijn kind dat aandeed.
Copeland en haar man waren aan het eten bij IHOP, toen ze haar zoon moest voeden. Het gebied waarin ze zich bevond was leeg, op één ander stel na (niet dat het ertoe doet), en ze bleef gedeeltelijk bedekt terwijl haar baby aan het eten was (niet dat het er ook toe doet). Copeland zegt geschokt te zijn toen een medewerker langskwam en een theedoek over het hoofd van haar zoon legde om hem te bedekken. Zij en haar man vertrokken onmiddellijk, omdat Copeland 'gekrenkt' was.
Afgezien van het feit dat het ongewenst aanraken van een persoon mishandeling is, is er nog veel meer mis met wat de IHOP-medewerker deed. De werknemer plaatste een voorwerp op het hoofd van een kind, vlakbij de neus en mond. Hoe schoon was de handdoek? Waar is de handdoek in gewassen? Kan het iets zijn aangeraakt waar het kind allergisch voor was, waardoor het een reactie veroorzaakte?
Wat als de werknemer de plaatsing van zijn hand verkeerd had ingeschat en per ongeluk de borst van de moeder had aangeraakt? Het was daar, in de mond van het kind, perfect binnen handbereik. Wat als de man, bezorgd om een vreemdeling in de persoonlijke ruimte van zijn vrouw, bij het naderen fysiek met de werknemer werd? Of laten we denken aan Copeland zelf, met een kind nog in de pasgeboren fase, hormonen die mogelijk nog steeds ronddraaien terwijl haar lichaam zich aanpast aan het leven na de bevalling. Wat als ze er net vandoor was gegaan en de werknemer had geslagen omdat hij haar kind had aangeraakt, met het gevoel alsof ze haar baby beschermde?
Het is voor mij pure waanzin dat we het hier zelfs nog over hebben. Op twee na hebben alle staten (zij ogen naar jou, West Virginia en Idaho) wetten van kracht het beschermen van het recht van een moeder om haar kind te voeden wanneer dat nodig is. Wat, als je erover nadenkt, op zich al dwaas is dat we wetten moeten hebben een baby laten eten. Als een vrouw bij IHOP in een badpaktop zou verschijnen, betwijfel ik of diezelfde werknemer de behoefte zou hebben gevoeld om die vrouw te bedekken. Dit was niet over blootgestelde borsten; het ging over borstvoeding.
Copeland sprak met de restauranteigenaar, die aanvankelijk zijn excuses aanbood. Later zegt ze dat ze een telefoontje kreeg van een IHOP-manager, die beweerde dat de versie van het incident van de werknemer anders was, en dat ze hun verontschuldiging introkken. Copeland heeft het gevoel dat ze haar een leugenaar noemen en is geïrriteerd dat IHOP-woordvoerders blijven zeggen dat ze haar excuses heeft aangeboden. IHOP moet echter veel meer doen dan zich verontschuldigen - het moet laten zien dat het begrijpt hoe verkeerd de acties van die werknemer waren, en het moet een openbare vertoning maken van ondersteuning voor vrouwen die hun baby willen voeden? wanneer, waar dan ook.
Lokale moeders hebben een verpleegster ingepland op de gewraakte IHOP voor oktober. 15, 2014, om 12.00 uur. Hopelijk zal dit vreedzame protest de ogen van IHOP openen voor de normaliteit van borstvoeding, en zal als reactie daarop een legitieme verontschuldiging worden afgegeven.
Meer over borstvoeding controverse
Moeder uit Minnesota: 'TSA viel me lastig omdat ik moedermelk bij me had'
Moeder die borstvoeding geeft, trapte af met Delta-vlucht
School in Utah vraagt moeder die borstvoeding geeft om zich te bedekken
