Ik heb op John McCain gestemd in de voorverkiezingen tegen George W. Struik. Ik was een Republikein. Maar daarna begonnen de dingen te veranderen, en terwijl mijn wereldbeeld zich uitbreidde toen ik overging naar volwaardige volwassenheid, speelde dat zeker mijn vertrek was veel sneller dan dat – en dat kwam vooral door de aanhoudende daling van de waarden van de Republikeinse Partij.
Ze zijn in de macht van hebzuchtige bedrijven en de rijken, en hun beleid en misleidende retoriek laten dat zien. De reden dat ik naar de zogenaamde Dark Side ging, is niet omdat ik eigenlijk een democraat ben, maar omdat Republikeinen hebben geen idee wat belangrijk is voor een meerderheid van de Amerikanen en weigeren wetenschappelijk onderzoek te accepteren feiten.
1. Ondersteuning van de grondwet?
Mijn kont. Als ze de grondwet zouden steunen, zouden ze woedend zijn als iemand het homohuwelijk wilde verbieden. Een reden die ze geven voor hun bezwaar tegen het homohuwelijk is religie – wat betekent dat ze beide negeren
Eerste (vrijheid van godsdienst) en Veertiende (gelijke bescherming) Wijzigingen en het volledig negeren van de oprichtingsclausule van de eerste (onterechte voorkeur voor de ene religie boven de andere, inclusief niet-religie). Een andere is traditie, die geen geldige reden is om ergens bezwaar tegen te maken.De overheid zou twee instemmende volwassenen niet moeten vertellen met wie ze wel en niet mogen trouwen. Maar ze denken dat ze dat zouden moeten doen... tenzij je begint met dingen die ze willen doen.
2. In het bijzonder het Tweede Amendement
Ze willen volwassenen vertellen wat ze wel en niet kunnen doen in hun eigen huis of dat ze hun liefde en toewijding niet publiekelijk kunnen verklaren in een juridisch bindende ceremonie, maar toch als je hen vertelt dat het ongepast is om een wapen te dragen op openbare plaatsen in de buurt van kinderen wanneer er geen reden is om inherent gevaar te verwachten, maak je inbreuk op hun rechten.
Ik steun eigenlijk het Tweede Amendement; wat ik niet steun, zijn het recht van wapenbezitters om gezond verstand en openbare veiligheid te mijden in een situatie waarin het zeer onwaarschijnlijk is dat ze hun leven hoeven te verdedigen. Als je een pistool bij je hebt, is de kans groter dat je iemand ermee verwondt of doodt. Als ik het naar Starbucks draag, denk ik dat je zijn macht niet serieus genoeg neemt om het te bezitten.
3. Nep ideeën voor hervorming van de gezondheidszorg
Hun ideeën om de zorg te verbeteren zijn letterlijk onzinnig. Ze laten het goed klinken, maar het is in wezen een oproep om terug te gaan naar hoe het was toen hun vrienden in het enorme gezondheidsregime gek geld kregen (en het aan hen doneerden).
Wat ze voorstellen werkte voorheen niet en zal nu ook niet werken. "Obamacare", zoals ze het graag noemen, ondanks het feit dat het Congres verantwoordelijk is voor de uiteindelijke vorm, werkt beter, maar het is tijd om de feiten onder ogen te zien. Gesocialiseerde geneeskunde kost minder — zowel voor mensen als voor de overheid. Iedereen die beweert fiscaal conservatief te zijn, zou door de gesocialiseerde Europese modellen moeten stromen om erachter te komen wat het beste werkt en waarom.
Wat is erger? We hebben minder artsen en ziekenhuizen, en onze levensverwachting net nu ingehaald door andere ontwikkelde landen. Ik dacht altijd dat gesocialiseerde gezondheidszorg idioot was. Nu weet ik dat ik ongelijk had en dat kan ik toegeven.
4. Abortus
Mijn eerste probleem hier is dat ze geloof niet dat abortus een gezondheidsprobleem is. Wat? Het is een medische procedure - een procedure die sommige vrouwen nodig hebben om hun leven te redden. Ongeacht wat je gelooft over abortus voor ongewenste zwangerschappen, dat is gewoon medisch onjuist. En weigeren om de ziektekostenverzekering ervoor te laten betalen is lafhartig.
Of de abortus nu medisch noodzakelijk is of niet, ik denk dat een vrouw – niet de overheid, haar man of vriend of onenightstand of verkrachter, haar familie… de vrouw – moet de leiding hebben over haar eigen medische beslissingen en die beslissingen afwegen met de enige persoon die bevoegd is om haar te adviseren: haar dokter. De geboorte van een kind is ook een medische procedure. vermoedelijk, zij zijn het eens: “Wij geloven dat het zorgen voor iemands gezondheid een individuele verantwoordelijkheid is.” Waarom is het niet de verantwoordelijkheid van de vrouw om te beslissen welke medische procedure ze wil?
5. Posities zijn gebaseerd op verzinsels
Veel van hun standpunten zijn gebaseerd op verzonnen bewijs, gebrekkige studies en een simpele weigering om de wetenschap te negeren.
En ze geven deze flauwekul door aan het publiek via de GOP positie website (wat handig nul bronnen citeert voor alles wat ze beweren) en herhaal het dan keer op keer totdat mensen denken dat het de waarheid is. Dit zijn twee van dergelijke voorbeelden rechtstreeks van hun site, maar ik kan niet meer dan drie of vier alinea's lezen zonder er een te vinden.
- Abortussen veroorzaken mentale en gezondheidsproblemen (leugen). Goed ontworpen als zowel een schriktactiek als om het te laten lijken alsof ze het doen omdat ze erom geven.
- In het belang van de armen moeten we de welvaart herontwerpen om werk te bevorderen (op basis van een gebrekkige studie en misvattingen over wie zit er echt in de bijstand? - spoiler alert: de meeste van hen zijn Republikeinse staten).
6. Ze geven niet om mij, alleen om hun grote zakenvrienden
Dit is maar één voorbeeld, maar hun pagina over natuurbehoud is lachwekkend. Er wordt geen enkele keer melding gemaakt van klimaatverandering (omdat ze nog steeds ontkennen dat het gebeurt ondanks wetenschappelijk bewijs van het tegendeel). Ze zijn gek dat Obama gesloten is (milieugevaarlijke) kolencentrales dat kostte Amerikanen banen terwijl ze tegelijkertijd (en op de een of andere manier met de steun van Obama) probeerden door een ander te sluipen handelsovereenkomst dat zou, zoals NAFTA deed, Amerikaanse banen naar het buitenland sturen. En ze zouden dit betalen door te stoppen met Medicare (wat een van de groepen zou schaden die het minst waarschijnlijk een baan zou kunnen krijgen en een ziektekostenverzekering zou krijgen).
En ze wilden dit allemaal doen zonder je het eerst te laten lezen (ik heb geen idee of ik het er niet mee eens ben... ik heb het niet gelezen!). Omdat ze denken dat het oké is als de mensen lezen geen dingen voordat de president het tekent, toch? Oh wacht. #47Verraders
Waarom zouden ze dit dan doen? Omdat energiebedrijven die worden beïnvloed door echte behoudswetten (degenen die doneren aan hun campagnes) geld kunnen verliezen als echte behoudswetten worden gemaakt. Omdat grote bedrijven TPP willen omdat het hen geld bespaart om geen hogere (vrijer) Amerikaanse lonen te hoeven betalen. Daarom willen ze Obamacare niet; daarom willen ze het minimumloon niet verhogen; daarom willen ze geen belasting bedrijven of rijke mensen eerlijk. Helaas nemen ze daarom veel van hun beslissingen.
Wat is belangrijker voor de meeste Amerikanen? Het homohuwelijk bestrijden of hun baan behouden? Omdat peiling na peiling laat zien dat ze geef het meest om de economie.
7. Ze verraden hun achterban
Ik denk dat het gevoel van verraad me het meest irriteerde toen ik jonger was. Ze vertelden me dat ze in de Grondwet geloofden (behalve dat ze blijkbaar denken dat vrijheid van godsdienst alleen geldt voor mensen die zich specifiek aansluiten bij de christelijke God en alleen blanken verdienen de bescherming van de vierde Wijziging). Ze beweerden dat ze geloofden in vrijheid voor iedereen (niet alleen wie ze beslissen, is de uitverkorenen). Ze beweren dat ze geloven in de wil en het welzijn van de mensen, maar ze verwerpen het voortdurend (of de minimumloon zou al verhoogd zijn, en ze zouden in eerste instantie niet tegen Obama hebben gevochten om zelfs maar iets aan de gezondheidszorg te doen).
De realiteit is dat ze gewoon willen wat het beste voor hen is. Wat hun zakken vult en hen aan de macht houdt. Dat is wat alle politici willen, en ik heb zojuist vastgesteld dat democraten de gemiddelde Amerikaan meer nodig hebben om zo te blijven (waardoor ze aan onze kant staan).
Alleen omdat iemand een paar dingen zegt die je leuk vindt, wil nog niet zeggen dat je overal de kant van moet kiezen. Ga ervan uit dat alles wat ze zeggen een leugen is totdat je het kunt verifiëren - op beide kanten van het gangpad (politici = leugenaars ongeacht de partij). Geloof ook niet alleen het eerste wat je leest. Je moet beide kanten van het argument lezen, anders heb je niet het volledige plaatje. Je moet weten of er een vooroordeel of een fout is in hun wetenschappelijke methode. Ga er niet vanuit dat je het over veel dingen met ze eens bent, ze moeten overal gelijk in hebben. Onthoud: het is hun taak om af te stemmen op ons (wij allemaal, niet alleen degenen naar wie ze kiezen om naar te luisteren), niet andersom - oh, en om de grondwet en wetten van onze natie te handhaven, ongeacht of ze het ermee eens zijn.
Meer over politiek
Donald Trump is rijk, loopt voor president en een beetje gek
Brit Hume's aanval op Clintons bewijst dat Republikeinen het nog steeds niet begrijpen
KIJK NU: President Obama host het stadhuis met vrouwen zoals jij
