Levenslang verbrak vanmorgen zijn eigen Primetime Emmy-record met maar liefst 17 nominaties. Voor een netwerk dat het grootste deel van zijn bestaan werd uitgelachen omdat het zich richtte op bange en alleenstaande vrouwen van middelbare leeftijd, hoe hebben ze zichzelf dan aan de top van het dramaspel beland? Het lijkt erop dat iemand eindelijk leert hoe hij het grote publiek moet binnenhalen ...
Tot op zekere hoogte heeft Lifetime hun programmering helemaal niet veranderd. Ze gaan nog steeds allemaal over het pushen van het drama en al hun voor Emmy genomineerde shows zijn gecentreerd rond verhalen die we kennen. Ze hebben kleine dingen gedaan die een groot verschil hebben gemaakt in hoe serieuze critici en niet-kijkers hun programmering opvatten. Bijvoorbeeld…
Minder waarschuwende verhalen
Amerika eet het drama op, maar wat we niet waarderen, is het gevoel alsof iemand tegen ons predikt of ons probeert af te schrikken. Het beste voorbeeld dat we hiervan hebben, is Lifetime's behandeling van de
Craigslist-moordenaar. Het was zo echt en zo griezelig als maar kan. Het grensde echter aan te echt en te griezelig. We gebruiken allemaal Craigslist. Dat laatste wat we wilden was om twee uur te bekijken hoe die gast die zojuist onze loopband heeft gekocht ons waarschijnlijk in kunstmest gaat veranderen. We doen geen waarschuwende verhalen.Meer echt, onaantastbaar drama
Dit jaar zagen we twee real-life drama's Emmy knikken voor Lifetime: Anna Nicole en Bonnie en Clyde. In beide gevallen hebben ze te maken met drama's die deel uitmaakten van ons leven of onze geschiedenislessen, maar die we nooit hebben meegemaakt. We zijn tot nu toe alleen in het leven van Anna Nicole gedoken, hebben alleen gezien wat de roddelkolommen ons lieten zien. Met Bonnie en Clyde vertrouwden we op mugshots en geschiedenisboeken. Voor de eerste keer gingen we in hun goed gescripte leven en lieten we hun werelden speciaal voor ons herscheppen.
Sommigen zullen beweren dat ons hetzelfde werd gepresenteerd met: William en Kate. Er was echter één enorme fout met die film: er waren geen royals in de hoofdrol. Als het gaat om de nieuwe generatie royals en royal-watchers, zullen goedkope imitaties die een slecht acteerwerk doen door scènes na te bootsen waarvan ze zich altijd hebben voorgesteld, het gewoon niet redden. We kijken liever naar een andere documentaire vol met echte paparazzi-shots en televisie-interviewclips van de echte prinses dan dat we iets als William en Kate.
Een heleboel goed geschreven gek
Tal van Lifetime-drama's zijn gebaseerd op gekke mama's of gestoorde vaders. De meeste zijn echter gebaseerd op een slecht geschreven script of een goedkope paperback. Levenslange kijk op Bloemen op zolder (en het vervolg) was overal goed gedaan. Het was gebaseerd op een waanzinnig populair boek. Mensen kennen dat verhaal... zelfs als ze nog nooit een fysieke kopie van de roman hebben gehad.
Een betere, populaire cast
Nog een geweldig ding dat Lifetime deed met Bloemen op zolder was dat ze alles deden voor hun acteurs. Lifetime is een beetje berucht om het aantrekken van gevestigde acteurs die je herkent, maar die waarschijnlijk al minstens tien jaar niet meer actueel of populair zijn. Door Heather Graham binnen te halen en... Gekke mannen's Kiernan Shipka, kreeg de film een gevoel van legitimiteit. Er was niets, "been there, done that" aan de acteurs op het scherm.
Die veranderingen zijn klein, maar ze hebben bijgedragen aan het veiligstellen van 17 nominaties voor het netwerk, wat behoorlijk indrukwekkend is. Wanneer de prijsuitreiking aanbreekt, denk je dat Lifetime het zal halen met echte Emmy's? Wat zouden ze nog meer kunnen doen om zichzelf boven de andere netwerken uit te laten komen? Vertel het ons hieronder.
