Hoe is het zelfs mogelijk om een waardigheidsoorlog tegen een bekende pussy-grabber te verliezen? Wie zou zelfs beweren dat verouderde vlaggezwaai en goede manieren het meest nodig zijn in een tijd waarin de fundamentele grondwettelijke rechten van zoveel Amerikanen worden weggenomen? Doen vrouwen, hun meest dringende zorgen en de manier waarop ze ervoor kiezen om aan die zorgen een stem te geven er zelfs toe, zoals bij? alle?
Dit zijn slechts enkele van de onbeantwoordbare, gekke vragen die je zou kunnen stellen als je de fout hebt gemaakt om te lezen DeNew York Times’ op-ed pagina's deze week in de nasleep van 's werelds grootste politieke protest ooit.
In een duizelingwekkend een-tweetje van mankerende flauwekul, regelmatig Keer columnisten David Brooks en Frank Bruni - de respectievelijke gekookte raap en SnackWell's sandwichkoekje van de opiniesectie van de Grijze Dame - namen de Women's March van afgelopen weekend in Washington en de meer dan 600 satellietmarsen om zich te concentreren op de verkeerde kwesties en om dat ook te doen onbeleefd. "Deze marsen kunnen nooit een effectieve oppositie tegen Trump zijn", hakkelde Brooks dinsdag in zijn column, "
Na de Vrouwenmars.” (Hilarisch genoeg komt die proclamatie slechts twee zinnen nadat Brooks dezelfde gebeurtenissen prijst als "een fenomenaal succes en een belangrijk cultureel moment.") Waarom kunnen deze marsen geen effectieve oppositie zijn tegen? Troef? Omdat ‘de beweging zich op de verkeerde zaken richt’. Welke vraagstukken zijn dat? "Voortplantingsrechten, gelijk loon, betaalbare gezondheidszorg, actie tegen klimaatverandering." Wat is er mis met hem? "Ze zijn meestal stemproblemen voor veel kiezers uit de hogere middenklasse in universiteitssteden en kuststeden."Ik had eerlijk gezegd nooit gedacht dat een New York Times columnist (zelfs een van de slechte!) zou me net zo gek kunnen maken als president Maligne Yam Head wanneer hij begint aan een van zijn samenzweringstheorie-aangedreven, doorlopende zinnen, maar deze zijn cray-cray keer. Het is moeilijk om te beslissen waar te beginnen met het uitpakken van Brooks' adembenemende litanie van chauvinistische veronderstellingen en onwaarheden, dus wat dacht je van hier: Obamacare-aanmeldingen zijn hoogste in staten die op Trump hebben gestemd. Klimaatverandering is ook geografisch waarschijnlijker om de huizen en het levensonderhoud van mensen in rode staten uit te wissen. Je kunt stellen dat Trump-aanhangers geef er niet om, geloof in of stem met betrekking tot klimaatverandering, maar inschrijven voor de zorg is een bewuste handeling; door deel te nemen aan de plannen die tot stand zijn gebracht door de Affordable Care Act, hebben miljoenen van hen in wezen voor Obamacare gestemd, en sinds de verkiezingen zijn er zelfs meerdere op tv geweest bedelen de nieuwe president niet om het weg te halen.
Wat betreft gelijke beloning en reproductieve rechten, deze zijn alleen niet van belang als je niet erkent dat 50,8 procent van de Amerikaanse bevolking vrouw is. Of dat in 40 procent van de Amerikaanse huishoudens een vrouw ofwel de alleenstaande of de hoofdkostwinner. Of als je gelooft dat "de manier waarop technologie en globalisering banen decimeren en het sociale weefsel verscheuren" - een probleem waarvan Brooks niet kan geloven dat het geen enkele protestactie heeft gehaald tekenen - vereist dat de strijd van vrouwen voor gelijk loon op de achterbank plaatsneemt om ervoor te zorgen dat mannen uit het Midwesten de vakbondsbanen van hun grootvaders een keer terugkrijgen had.
Kortom, Brooks hekelt de Women's March omdat hij zich bezighoudt met zelfmarginaliserende 'identiteitspolitiek'. (Kanttekening: Identiteitspolitiek zijn burgerrechten.) De demonstranten hadden patriottisch rood, wit en blauw moeten dragen, betoogt hij, geen botte "roze poesjes"-hoeden.
Hier sluit zijn neerbuigende houding aan bij die van Frank Bruni. In zijn opiniestuk “De verkeerde manier om het tegen Trump op te nemen”, waarschuwt Bruni dat een man die publiekelijk bespot de lichamelijke handicap van een Keer collega zou nog steeds "de strijd tussen onbeleefdheid en waardigheid kunnen winnen". Bruni's bewijs van deze existentiële en mogelijk electorale dreiging omvat: SNL schrijver Katie Rich is grof grap-tweet over Barron Trump, Madonna's met F-bom beladen tirade bij de Women's March on Washington en die virale video waarin neonazi's Richard Spencer op het hoofd wordt geslagen.
Er is een oude zaag in de media: drie dingen maken een trend. Dit betekent dat als je een stuk wilt schrijven over hoe zo-en-dat in zwang is of in opkomst is, zoek dan minimaal drie voorbeelden van dat en dat. Bruni probeert die hacky-strategie in zijn stuk toe te passen met slordige resultaten. Hij positioneert de gekreun-waardige grap van een komiek als "wat gaat door voor gepassioneerde belangenbehartiging" (huh?) In plaats van het nauwkeurig te beschrijven als, nou ja, de gekreun-waardige grap van één komiek. Op dezelfde manier probeert hij Spencers aanval en de leedvermaak te centreren die veel liberalen zagen als het belangrijkste bewijs van de zelfsaboterende grofheid van de anti-Trump-beweging. Ik vraag me af hoe Bruni Black Lives Matter-organisatoren de les zou lezen wiens protesten hebben getrokken - zoals alle grote menigten, politieke of niet — marginale achterblijvers met een yen voor chaos en geweld.
"Wat een gemiste kans om te proberen de vele Amerikanen te bereiken die nog steeds niet hebben besloten hoe gealarmeerd over Trump te zijn", jammert Bruni over Madonna's toespraak. Dezelfde klacht moet krachtig worden ingediend tegen degenen die ervoor kiezen hun high-profile te verspillen journalistiek onroerend goed over kleinzielige muggenzifterij, misleide agenda's en beledigende verzoeken aan vrouwen om gewoon te spelen Leuk.
