Na bijna 30 jaar, Michael Jackson zal Pepsi opnieuw steunen. Is deze postume gehechtheid aan het cola-merk een goed of respectloos idee?
Er is een recente ontwikkeling geweest in de voortdurende strijd tussen Coke en Pepsi: Michael Jackson is zojuist afgeluisterd om opnieuw Pepsi's celebrity-endorser te zijn. Hij keert terug naar zijn functie als koning van de (frisdrank)pop, bijna 30 jaar nadat hij voor het eerst aan het werk was - en bijna drie jaar na zijn vroegtijdige dood.
Het is een gelukkige tijd om een overleden beroemdheid te zijn, dankzij dit zeer geavanceerde technologische tijdperk van ons. Nu doodgaan betekent niet dat een beroemdheid moet stoppen met werken; een ster kan producten naar ons blijven verkopen en concerten geven zonder een beat over te slaan. Wat blijkbaar juridisch correct is als het landgoed van de ster aan boord is van het idee, zoals dat van Michael is voor zijn goedkeuring door Pepsi. Maar is het moreel verantwoord?
In 1983 begon Michael's goedkeuringscampagne en deze werd als een groot succes beschouwd: Pepsi's doel was om de relevantie van de popcultuur te vergroten, en Michael's betrokkenheid heeft zeker geholpen. Maar op een noodlottige dag in 1984 sloeg het noodlot toe toen, tijdens het filmen van een Pepsi-commercial, het haar van Michael in brand vloog, waardoor hij naar het ziekenhuis met ernstige brandwonden en verwondingen - een incident waarvan veel mensen denken dat het Michael's spoedig te volgen handelsmerk heeft veroorzaakt bizarheid. Michael's landgoed heeft hem groen licht gegeven om Pepsi opnieuw te vertegenwoordigen in al zijn cultureel belangrijke glorie, maar je kunt je afvragen of hij, gezien Michaels traumatische ervaring toen hij Pepsi onderschreef, hiermee zou instemmen als hij in leven. We willen geloven dat zijn nalatenschap alleen de beste bedoelingen heeft met deze overeenkomst en strikt handelt zoals zij denken dat een levende Michael zou doen, maar we vinden het gewoon een beetje moeilijk.
De waarheid is dat we ons een beetje icky voelen over postume goedkeuring van beroemdheden in het algemeen. Steve McQueen was misschien een Barbour-fan toen hij nog leefde, maar een advertentiecampagne waarin hij droeg Barbour-producten om de tijdloosheid ervan te suggereren, vervullen ons meer met nostalgie dan met een drang om te kopen kleren. En kijken hoe Fred Astaire danst met een stofzuiger, hoewel heel schattig, ontheiligt min of meer de pure kunstzinnigheid van zijn talent. Zijn dit campagnes waaraan beide mannen zouden deelnemen als ze nog leefden? Dat zal natuurlijk voor altijd een mysterie blijven. We weten echter dat er tal van aantrekkelijke levende acteurs zijn die er prachtig uitgedost zouden uitzien in Barbour en talloze Dus jij denkt dat je kunt dansen afdankertjes die feilloos zouden samenwerken met een huishoudelijk apparaat. We twijfelen er niet aan dat het gebruik van een van hen in een advertentiecampagne niet alleen effectief zou zijn, maar ook niet in de verste verte aanstootgevend.
Als Michael Jackson Pepsi opnieuw verkoopt, zou dit het beste in jaren kunnen worden voor het bedrijf, waardoor zelfs de meest diehard Coca-Cola-drinkers bekeerd worden. Maar het succes van de campagne zal het verontrustende gevoel in ons lef niet verlichten als we Michael gehoorzaam naar de maan zien lopen met een Pepsi in de hand en ons voorstellen dat zijn haar afschuwelijk in vuur en vlam staat.
Afbeelding met dank aan WENN.com
meer nieuws over beroemdheden
Adam Yauch sterft, 47 jaar oud
Madonna staat voor juridische strijd over parfumlogo
Demi Moore onthult nieuwe Twitter-handle
