Heb je het 2e Democratische debat gisteravond in Des Moines, Iowa, gisteravond gezien? Nee? Ik ben niet verrast. Ik weet zeker dat de meesten van jullie veel betere dingen te doen hadden op een zaterdagavond dan je af te stemmen.
Iets uitzenden op zaterdagavond is maar een kleine stap om het helemaal niet te luchten. #DemDebat
— Frank J. Vlaming (@IMAO_) 15 november 2015
De nacht begon somber met een moment van stilte voor de inwoners van Parijs. Van daaruit ging het snel over in weer een ander snoozefest van een debat met veel te veel gek voor deze conservatief. Hoewel het hele debat me veel zorgen baarde, mocht een van deze kandidaten president worden, dit zijn de onderwerpen die me bijna in een bal deden huilen om onze mogelijke toekomst.
Meer:Het eerste Democratische debat nagespeeld door een Republikein
Ze geven nog steeds de schuld aan Bush
Het duurde maar liefst negen minuten voor een van de kandidaten (Sec. Hillary Clinton) om president G.W. Bush voor de ISIS-crisis. Kijk, ik ben blij om toe te geven dat de situatie in de Golfoorlog anders had kunnen worden aangepakt. We zijn er al veel te lang, en we kunnen niet lijken te vertrekken zonder instabiliteit die ons meteen weer naar binnen zuigt. Maar om de huidige situatie met ISIS de schuld te geven van de president van bijna acht jaar geleden, terwijl de onwil van de huidige president wordt genegeerd om het probleem zelfs maar te erkennen - slechts enkele uren voor de ISIS-aanval in Parijs beweerde president Obama dat ISIS in bedwang was - is zeer oneerlijk. sec. Clinton zinspeelde wel op de kop-in-het-zand-tactiek van president Obama toen ze zei: "ISIS kan niet worden ingeperkt, het moet verslagen worden', maar met bloed dat door de straten van Frankrijk stroomt, vergeef me dat ik een beetje nodig heb meer.
Verbazingwekkend hoe snel @HillaryClinton speelde de kaart "Bush de schuld". Nu heeft ze alleen nog een vriend over #DemDebat
— Sean Spicer (@seanspicer) 15 november 2015
Opwarming van de aarde: Amerika's grootste vijand
Af en toe Sen. Bernie Sanders zegt iets waar ik het bijna mee eens ben, vervolgt het met zoiets als terrorisme de schuld geven van klimaatverandering en ik verander meteen in een blank meisje dat letterlijk niet eens kan. Ik snap de theorie: mensen zijn chagrijnig als het warm is. Maar om te impliceren dat dit de reden is waarom de westerse beschaving wordt aangevallen door radicale moslims (of “Mooslims” zoals Sen. Sanders zegt het) is gewoon lachwekkend. Of dat is het niet, want deze man heeft een echte kans om de leider van de vrije wereld te worden. Luister, er is een hele sekte van mensen die ons haten vanwege hoe we leven, wat we geloven en wat hun religie hen heeft geleerd. Ik zeg dit door het prisma van een vrouw wiens man het grootste deel van een jaar onder hen in het leger heeft doorgebracht, niet als een zelfbenoemde internetexpert. We zijn ongelovigen, en voor de echt radicale sekte zal onze nederlaag de komst van hun heer bespoedigen. Dat heeft allemaal niets te maken met het weer, en we kunnen geen president hebben die weigert deze realiteit te accepteren.
Nog andere onpersoonlijke weerpatronen die u de schuld zou willen geven, Democraten, voor moslimterroristen die mensen vermoorden?
— Ben Shapiro (@benshapiro) 15 november 2015
Meer: Tegengestelde politieke opvattingen betekenen niet dat je relatie gedoemd is te mislukken
Noch Hillary noch Bernie hebben een idee hoe ze moeten betalen voor alle gratis spullen die ze willen weggeven
Zowel sec. Clinton en Sen. Sanders werd rechtstreeks gevraagd hoe ze alle programma's waarvoor ze pleiten, zoals gratis college en gratis gezondheidszorg, zouden financieren. Hun antwoorden waren totaal niet-specifiek: belasting de rijken, dicht de mazen in de wet, stop bedrijfssubsidies. Maar wanneer op details gedrukt, geen van beide gespecificeerd. Sen. Sanders kwam het dichtst in de buurt toen hij zei dat hij de topverdieners ergens tussen de 50-90% zou belasten, maar zelfs dat was vaag. Als u overheidsprogramma's uitgebreid wilt besteden, moet u beter begrijpen hoe u ze financiert. Zoals het oude gezegde luidt, is het probleem met socialisme dat je uiteindelijk het geld van andere mensen opraakt, en deze jongens leken daar nog niet achter te komen.
2e blok van debat begint met de onbeantwoorde vraag: je wilt al deze dingen. Wie betaalt het?
— James Hohmann (@jameshohmann) 15 november 2015
Meer:Het 4e GOP-debat — door de ogen van een condienstverlenend
Dus. Veel. Ironie.
Terwijl hij de dreiging van ISIS besprak en hoe wereldwijde terroristen aan te pakken, zei Sen. Clinton begon een lijst te noemen van Amerikaanse ambassades die in de jaren tachtig en negentig werden aangevallen. Marineer daar even op. De vrouw die weigerde extra beveiliging te sturen toen ambassadeur J. Christopher Stevens vroeg erom en noemde de aanslag in Benghazi een reactie op een anti-moslimvideo – helemaal niet terrorismegerelateerd – die terroristische aanslagen op ambassades ter sprake wilde brengen. Haar moxie is verbazingwekkend.
Later, Gouverneur Martin O'Malley (ja, hij was ook bij het debat) werd gevraagd hoe de racerelaties konden worden verbeterd. De voormalige gouverneur van Maryland, de thuisbasis van Baltimore, werd gevraagd hoe het beter kon tussen de rassen. Nogmaals, ik kan het niet eens. Tenminste Sen. Sanders was bereid hem erop aan te spreken: "Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat Baltimore niet een van de veiligste steden in Amerika is." Voel je de Bern?
"Meneer de voormalige burgemeester van Baltimore, vertel ons alstublieft hoe we de rassenrelaties kunnen verbeteren." #DemDebat
— Jim Geraghty (@jimgeraghty) 15 november 2015
Over het algemeen, als ik een winnaar zou moeten koppelen, zou ik Sen zeggen. Sanders. Opnieuw sloeg hij een paar zingers naar de andere kandidaten toe, hij kon zijn. goed verwoorden (onrealistische) beleidsplannen, en zijn mantra “met alle respect” tegen het einde schreeuwde van een beleefde eff you naar Sen. Clinton en gouverneur O'Malley. Sen. Clinton deed wat ze altijd doet en liet opnieuw zien waarom ze denkt deze race in de zak te hebben. regering O'Malley had dringend een sterke show nodig en faalde, dus het is waarschijnlijk dat hij zal verdwijnen voor het volgende debat op 19 december. Het zal interessant zijn om te zien hoe de twee belangrijkste kandidaten het tegen elkaar opnemen in 2016. Hun beleid is niet zo verschillend, dus ik kijk ernaar uit om te horen hoe ze elkaar te gek maken voor Democratische stemmen.
