Na alle heisa van de Academy Awards, vraag je je misschien af: "waarom zou ik me in hemelsnaam om de Oscars geven?"
t
t En, eerlijk gezegd, waarom zou het je kunnen schelen dat Julianne Moore de prijs voor Beste Actrice heeft gewonnen? Het heeft natuurlijk geen invloed op je leven, maar we kijken. Vrouwen kijken. De Academy Awards worden niet voor niets "de Super Bowl voor vrouwen" genoemd.
t A recente Pew-studie bevestigde wat we allemaal weten: vrouwen nemen alle sociale beslissingen thuis en bepalen welke films de familie zal gaan, welke dvd's je sig andere zal kopen of gewoon welke film jij en je vriend zullen streamen vanavond.
t De meeste van die beslissingen zullen gebaseerd zijn op welke beroemdheid je hun film het beste heeft verkocht of met welke je een intieme band voelt. Er is een concept in de sociale psychologie dat 'de illusie van intimiteit' wordt genoemd en dat stelt dat de
beroemdheden die we leuk vinden, degenen waar we het meest in geïnteresseerd zijn en degenen waar we het meest over leren, zijn degenen met wie we ons het meest verbonden voelen. Als we ervoor kiezen om een beroemdheid leuk te vinden, zoeken we meer informatie over hen op, bijvoorbeeld online, in tijdschriften of gewoon door ze in een talkshow te bekijken. Dit creëert de illusie dat we ze goed kennen, omdat ze maar al te graag hun meest intieme geheimen met ons willen delen, of op zijn minst, als ze getalenteerd zijn, zich emotioneel openstellen op het scherm. Al dat delen en al ons kijken op bijna een voyeuristische manier zorgt ervoor dat we een zeer reële en zeer intieme band met hen voelen. Dus het kan ons echt schelen of Julianne Moore een Oscar wint. En we vinden haar nog leuker omdat ze de aandacht vestigt op de ziekte van Alzheimer, net zo leuk als dat Eddie Redmayne over ALS sprak. Beroemdheden begrijpen dat hun verbinding met de wereld belangrijk en invloedrijk kan zijn.t Combineer dat idee met hoe onze cultuur beroemdheden verheft; daarom zijn beroemdheden belangrijk. Ze doen het gewoon. Je kunt ertegen vechten wat je wilt en je kunt zeggen dat ze "vad", "machteloos", "zinloos" zijn. niemand” die we niet zouden moeten bewonderen en die onze wereld niet veranderen, maar dat blijft verre van de waarheid.
t Misschien zie je zelfs mensen op Twitter boos worden, en ik bedoel boos, wanneer een nieuwsuitzending een beroemdheidsitem te nauw volgt en niet genoeg haalt uit een verhaal dat zij als 'belangrijker' beschouwen. Maar het is oneerlijk om het concept van "beroemdheid" af te wijzen, vooral wanneer er velen zijn die goede dingen doen met hun macht en de wereld veranderen (of proberen tot). Dat zijn degenen die over de hele wereld worden bewonderd om hun humanitaire inspanningen.
t Als dit niet klopt, heb je waarschijnlijk de YOUGOV 2015 's werelds meest bewonderde lijst.
t YOUGOV ondervroeg 25.000 mensen in 23 landen en ontdekte dat Angelina Jolie de meest bewonderde vrouw ter wereld is. Zonder twijfel. Ze werd herhaaldelijk verkozen boven de Duitse bondskanselier Angela Merkel en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton.
t Toen ze het per land uitsplitsten, stond Angelina op de lijst van elk land, op nummer één of in de top vijf, behalve in Zweden. Ze geven niet om Angie in Zweden; ze heeft hun lijst helemaal niet gemaakt. Ze verkozen de 17-jarige Nobelprijswinnares Malala Yousafzai tot hun meest bewonderde vrouw. Haar activisme voor onderwijs voor vrouwen had meer impact op de Zweden dan Angie's UNICEF-werk, dubbele borstamputatie en bewustmaking over het BRCA-gen van borstkanker. Er is gewoon geen indruk op sommige mensen.
t Het feit dat wanneer je de open vraag stelt: "Wie bewonder je het meest?" de ondervraagden — wie? had absoluut iedereen kunnen zeggen - kwam opnieuw met de naam van een acteur of beroemdheid en opnieuw. Waarom voelen we ons zo verbonden met beroemdheden en bewonderen we ze zo?
t Als expert op het gebied van beroemdhedencultuur zou ik zeggen dat er verschillende redenen zijn. Om te beginnen is het de meedogenloze hoeveelheid informatie die we over hen hebben. Studies tonen aan dat er meer beroemdheden dan "echte mensen" op onze radar zijn, en bovendien weten we meer over onze favoriete acteur dan over onze favoriete buurman.
• Ten tweede, en misschien nog wel belangrijker, beroemdheden geven ons via sociale media en reality-televisie rechtstreeks toegang tot hen. Heb je ooit naar een ster getweet en ze je terug laten tweeten? Velen hebben. Sterren kunnen nu rechtstreeks met ons praten en niet via een publicist. En dat doen ze als ze niets te zeggen hebben of als ze iets belangrijks te zeggen hebben.
t Ik zou ook willen beweren dat een sympathieke beroemdheid die een positieve relatie met fans heeft onderhouden en houdt het vertrouwen van het publiek kan even bewonderenswaardig en even krachtig zijn als elke politicus of filantroop. Kijk naar Patricia Arquette's dankwoord bij de Oscars en de media-aandacht die het bracht toen ze zei: “Het is onze tijd voor eens en voor altijd loongelijkheid en gelijke rechten voor vrouwen in de Verenigde Staten van Amerika."
t Onze gehechtheid aan beroemdheden als Arquette en zelfs George Clooney zou mogelijk verder kunnen gaan dan talent en ons uiterlijk uitbreiden tot berichten van hoop en verandering. Ze zijn bereid om voor de wereld te doen wat we alleen zouden willen. Clooney is zeker iemand die daden achter zijn woorden zet. Hij heeft zo velen geholpen in Darfur en Soedan.
t Dus de volgende keer dat een prijsuitreiking om 'de envelop, alstublieft' vraagt, is die naam misschien net iets krachtiger en een beetje invloedrijker in het veranderen van de wereld. En dat is een goed mens om te bewonderen.
