Toen een niet-religieuze vrouw in Albuquerque opdook voor haar door de rechtbank bevolen consultatieafspraak, werd ze geconfronteerd met prosyltisering en gebed.
Holly Salzman zegt dat ze hulp had gezocht bij de rechtbanken in co-ouderschap van haar 11-jarige zonen met haar ex-man. Het resultaat was een gerechtelijk bevel dat Salzburg naar een raadsman genaamd Mary Pepper stuurde. Toen ze daar eenmaal was, realiseerde Salzburg zich dat er zeker iets aan de hand was toen Pepper probeerde de sessie door gebed te openen. Toen Salzman haar nieuwe therapeut meedeelde dat ze niet religieus was en zich enorm ongemakkelijk voelde met de richtlijn om te bidden, was het antwoord dat ze van de counselor kreeg eigenlijk een schouderophalen en een... oogrol. Toen ze besloot om gek te worden van dat lawaai en af te zien van de onvrijwillige bijbelstudie, ging de rechtbank door en nam haar kinderen mee, met de mededeling dat ze ze terug kon krijgen zodra ze klaar was met de sessies.
Meer: Vader klaagt Facebook aan omdat hij zijn 11-jarige roofdieren liet ontmoeten
Ze bleef bij de les, maar niet voordat ze vragenlijsten moest invullen met de titel "Wat is God aan?" Mij?" en de counselor erop aandringen dat, ondanks het feit dat Holly niet in God geloofde, ze... eigenlijk deed en was gewoon verward. En natuurlijk is er het kleine feit dat Pepper ervoor koos om contant geld letterlijk onder de tafel te nemen omdat haar counseling-racket, dat ze uitvoert in de openbare bibliotheek, eigenlijk super-duper illegaal is. Echt een godvruchtige vrouw die onberispelijk is.
Video: KQRE Nieuws 13
Dit is niet oké. Als de staat gaat vereisen iemand om counselingsessies bij te wonen, kunnen ze er maar beter voor zorgen dat ze het religieuze geloof van de persoon - of het gebrek daaraan - niet schenden in het proces. Er is een reden waarom we veel moeite doen om kerk en staat te scheiden, en je zou denken dat mensen hun lesje hebben geleerd na het kijken naar Kim Davis, de klerk uit Kentucky die liever in de gevangenis zit dan een stuk papier te ondertekenen dat homo's toestaat te trouwen, zichzelf enorm belachelijk maakt en haar belachelijk maakt eigen religie.
Helaas is dit soort neerbuigende, "je moet gewoon naar Jezus komen"-moment in de rechtbank niet eens nieuw. Het is een handige kleine truc die wordt uitgehaald - vooral in Bible Belt-staten - die zo dom is vermengt de wet van het land met de persoonlijke overtuigingen van welke fanatieke rechter deze ook uitdeelt mandaten.
Zo was er in 2012 het geval waarin een Oklahoman rechter vertelde een transgender vrouw dat ze haar naam niet kon veranderen - iets dat volkomen legaal is in Oklahoma - omdat de Bijbel hem ertoe bracht te concluderen dat "de DNA-code laat zien dat God bedoelde dat ze mannelijk en vrouwelijk zouden blijven."
Of een jaar daarvoor wanneer een Houston rechter gaf negen beklaagden een bijbelstudieboek om te lezen en vervolgens een verslag over te schrijven omdat hij voelde dat de situatie daartoe "geroepen" was.
Meer: Kim Davis krijgt meme via internet en het is hilarisch
Het is duidelijk dat een groot probleem hier is dat dit soort dingen enorm ongrondwettelijk zijn. Natuurlijk is het fantastisch voor de rechters in deze gevallen dat ze het gevoel hebben dat hun geloof hen tot geweldige mensen heeft gevormd. Het is echter gewoon niet relevant voor het werk dat ze doen.
Je kunt ook geloven dat ijskoude klysma's je morele vezel versterken, maar dat staat je in geen geval toe om te bepalen dat iemand anders die ijzige openbaring ervaart. Evenzo heeft geen van de rechters in deze scenario's het recht om hun eigen religies de manier te laten beïnvloeden waarop ze potentieel levensveranderende oordelen vellen. Ze hebben de letterlijk tegenovergestelde van dat recht. Het is grondwettelijk gesneden en droog. Uw recht op religie stopt waar het van invloed is op dat van een ander. De meeste kinderen leren dit in sociale studies op de middelbare school, dus het verbijstert absoluut de geest dat deze goed opgeleide rechters dat nog niet hebben opgelost.
Meer: Middelbare schooljongen gearresteerd voor het kussen van een meisje
We leven niet in een theocratie. christendom — of ieder religie – is geen voorwaarde voor moraliteit, of goedheid, of goed ouderschap, net zoals een gebrek aan religie geen bewijs is van het tegenovergestelde. Als je het probleem niet ziet om van mensen te eisen dat ze Jezus-activiteiten bijwonen om te zeggen: hun kinderen terug krijgen, draai het dan om in je hoofd: stel je voor hoe het zou zijn als je als christen een moskee of Wicca Samhain-festival zou moeten bijwonen om de registratie van je auto te vernieuwen. Dat heet empathie, en het is iets anders dat veel kinderen vroeg leren. Als je een volwassene bent en je kunt er niet wat van opbrengen, wat is dan je excuus?
