Alleen in Amerika hebben we zoveel plezier in het straffen en ontmenselijken van mensen met een lager inkomen.
Een Republikein uit Missouri heeft een nieuwe wet ingevoerd die de aankoop van "koekjes, chips, energiedrankjes, frisdranken, zeevruchten of biefstuk" met voedselbonnen zou verbieden. Dat is precies het tegenovergestelde van hoe we mensen met een lager inkomen in dit land zouden moeten behandelen.
"Ik heb mensen filet mignons en krabbenpoten zien kopen met hun EBT-kaarten", zegt Rick Brattin, de wetgever die de rekening voorstelt, vertelde De Washington Post. "Als ik het niet van mijn loon kan betalen, wil ik ook niet dat mensen met een cent van de belastingbetaler zich dat soort voedsel kunnen veroorloven."
Filet mignon en krabbenpoten? Dat zijn behoorlijk dure boodschappen voor een alleenstaande die volgens het Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) alleen kan in aanmerking komen voor maximaal $ 194 aan hulp
een maand. Filet mignon in de uitverkoop kost ongeveer $ 16 tot $ 20 per pond. Krabbenpoten - zelfs de goedkope sneeuwkrabbenpoten - kosten ongeveer $ 10 per pond. Het is moeilijk te geloven dat iemand die van $ 7 per dag moet leven, zich een maaltijd van $ 30 kan veroorloven.Maar wat als ze dat deden? Mager vlees en zeevruchten zijn belangrijke bronnen van gezonde eiwitten. En als filet mignon te luxe is, hoe zit het dan met entrecote? Zijn garnalen acceptabel? Hoe zit het met zalm? Magere eiwitten, verse groenten en fruit zijn duurder en precies wat we gezinnen met een laag inkomen moeten aanmoedigen om te eten.
En zelfs als iemand het budget van een week zou willen verpesten voor één lekker diner, wat dan nog? We hebben het recht om te oordelen over de manier waarop iemand anders zijn gezin voedt? Mensen zouden net zo verbolgen zijn als het een diner van Flamin' Hot Cheetos was. Hebben we echt zo'n hekel aan de kleine waardigheid van af en toe surfen en turfen dat we een wet willen die het verbiedt?
Het oude Republikeinse stereotype van de luie bijstandsontvanger die het goede leven leidt, is nauwelijks iets nieuws. In de jaren tachtig sprak Ronald Reagan over de fictieve "welzijnskoningin" die het systeem speelde en bont droeg en een Cadillac bestuurde op overheidssteun. En elke verkiezingscyclus hetzelfde sentiment krijgt nieuwe energie om ontevreden belastingbetalers aan het stemmen te krijgen.
Arme mensen zijn niet het probleem van Amerika.
De federale overheid heeft in 2014 $ 76 miljard uitgegeven aan SNAP, volgens de Centrum voor begrotings- en beleidsprioriteiten. Vergelijk dat nu eens met de $ 92 miljard aan bedrijfswelzijn die alleen al in 2012 door de federale overheid is uitgedeeld. In feite tellen die cijfers niet mee voor werkgevers zoals McDonald's en Walmart, die geen leefbaar loon betalen en vertrouwen op welzijnsprogramma's van de overheid om hun voltijdse werknemers te voorzien van gezondheidszorg en andere bijstand.
Fastfoodarbeiders ontvangen elk jaar ongeveer $ 7 miljard aan overheidssteun, en Walmart betaalt zijn werknemers zo weinig dat, volgens Forbes, ontvangt elke werknemer ongeveer $ 1.000 per jaar aan openbare bijstand. Dit is geld dat we uitgeven om particuliere bedrijven te subsidiëren met werknemers die fulltime werken.
Dit is het soort onrecht dat ons allemaal naar de stembus zou moeten sturen.
Dus laten we ons niet zo druk maken of een arme werkende moeder zichzelf af en toe trakteert op een lekkere steak. Als we het ons kunnen veroorloven om de portemonnee van Walmart met miljarden te vullen, dan kunnen we het ons veroorloven om een van zijn werknemers te helpen bij het kopen van de steaks die het verkoopt. Arm zijn is geen moreel falen. Maar mensen straffen omdat ze arm zijn, dat is zeker.
Meer over armoede en werkende arme Amerikanen
Zo is het om moeder te zijn in een van de armste steden
Dit is welk kind armoede ziet eruit als in 6 landen
Waarom AnnaLynne McCord leefde van $1,50 per dag
