Schrijver Meghan Murphy, oprichter van de feministische website Feminist Current, publiceerde onlangs een artikel waarin de beweringen worden betwist dat de naaktfoto van Laverne Cox zich verspreidde in Verleiden is "empowerment", in plaats daarvan met het argument dat er heel weinig aan de shoot is om toe te juichen. Hoewel de toon van Murphy's artikel helaas hard is, moet ik toegeven dat het punt dat ze maakt misschien benen heeft.
Bij eerste lezing, Murphy lijkt Cox aan te vallen, die — in haar interview met Verleiden - bekende dat ze de avond voor haar shoot had toegegeven aan een minder dan slank diner. "Ik weet dat ik morgen een naaktfotoshoot heb, maar ik wil vanavond mac 'n' cheese", zei Cox. "Ik praat hier niet graag te veel over, maar ik was mijn grootste gewicht tijdens die fotoshoot, en dus dacht ik:" Je moet van jezelf houden. Je moet dit allemaal omarmen.'”
Meer:De reacties van Kardashians op de overgang van Bruce Jenner veranderen onze mening over hen
Murphy stelt dat het eten van macaroni en kaas voor het avondeten nauwelijks baanbrekend is en dat wat we van Cox horen minder gaat over zelfacceptatie dan over maatschappelijke verwachtingen, omdat - zoals de samenleving en de media ons constant vertellen - heerlijke goedkope dingen slecht zijn voor de taille, dus waarom zou je in hemelsnaam uitgeven voor een foto schieten?
Maar het is niet zo eenvoudig voor Murphy, die schrijft: "Dus we moeten geloven dat, 1) het bereiken van een 'perfect' lichaam, zoals gedefinieerd door een patriarchale/pornocultuur, door middel van plastische chirurgie, en het vervolgens presenteren als een geseksualiseerd object voor publieke consumptie staat gelijk aan ‘radicale zelfacceptatie’? 2) Eten is 'radicaal?'”
Wauw! Voelt iemand anders een verontwaardigde woede in zijn buik opkomen?
Het probleem met de verklaring van Murphy is dat ze niet alleen Cox' (sociaal onder druk staande) macaroni-zorg lichtvaardig maakt, Cox' transformatie naar een verkeerde toepassing van patriarchale en pornografische ideologie in plaats van de ongelooflijk persoonlijke evolutie ervan was. Als actrice staat Cox' persoonlijke leven (helaas) open voor publieke analyse, maar Murphy's beslissing om te verklaren De fysieke vorm van Cox is het resultaat van maatschappelijke druk in plaats van de belichaming van haar innerlijke zelf problematisch.
En toch, zoals Murphy vervolgt, lijkt haar argument meer steekhoudend: “Transmensen hebben de boodschap gekregen dat, als ze niet goed passen in de beperkende en onderdrukkende genderbinaire, er is iets mis met hen dat alleen kan worden opgelost door het andere uiteinde van het geslacht te omarmen spectrum."
Zou Murphy een punt hebben? Ze stelt dat omdat de onrealistische schoonheidsnormen van de samenleving zijn vastgesteld door het patriarchaat, Cox's mooie vrouwelijke vorm is misschien niet het resultaat van het accepteren van haar innerlijke zelf, maar het accepteren van het idee van de samenleving over hoe ze eruit moet zien om als vrouw geaccepteerd te worden.
Meer:Andreja Pejic wordt het eerste trans-model ooit geprofileerd in Mode (FOTO)
Cox vertelde Verleiden dat ze besloot om de fotoshoot te doen omdat "het zien van een zwarte" transgender vrouw die alles over haar lichaam omhelst en liefheeft, kan voor sommige mensen inspirerend zijn. En toch beweert Murphy dat de... "radicale zelfacceptatie" Cox beweert dat de shoot helemaal draait om "helemaal niet wat Cox ervaart of aan haar overbrengt publiek."
Dit argument is super lastig. Wie is Murphy tenslotte om te zeggen dat de vrouw die Cox is geworden niet helemaal haar eigen vrouwelijke ideaal is? maar het aangenomen ideaal van een samenleving die de vrouwelijke vorm tot op het punt van bijna heeft gefetisjeerd karikatuur? En toch, hoewel Cox haar innerlijke zelf misschien volledig heeft geaccepteerd, ontmoet haar uiterlijke zelf een zeer stereotype vrouwelijke vorm die nu voor iedereen is tentoongesteld om te analyseren.
Afbeelding: Verleiden
Hebben we het niet altijd over hoe gevaarlijk bepaalde presentaties van vrouwen in de media kunnen zijn voor jonge vrouwen? Dat door constant superdunne modellen of hypergeseksualiseerde lichamen te gebruiken om producten te verkopen, we in feite zijn beïnvloeden hoe jonge vrouwen naar hun eigen lichaam kijken door ze ongezonde beelden te geven waartegen ze kunnen meten zich? Is het dan niet logisch, zoals Murphy betoogt, dat dezelfde constante aanval van hypervrouwelijke beeldvorming die onze cultuur doordringt, ook van invloed zou zijn op de schoonheidsnormen en idealen van transgender Dames?
Dat brengt Murphy's laatste argument naar voren.
"Het feit dat Cox' lichaam als 'subversief' wordt gezien omdat ze trans is, verandert daar niets aan", betoogt Murphy. “Haar lichaam niet kijk subversief. Het ziet eruit als elk ander geobjectiveerd vrouwelijk lichaam, gebeeldhouwd door een operatie en verbeterd door Photoshop."
Meer:Zoals stemmen? Het rijden? Sorry schat, je bent een feministe (VIDEO)
Murphy zegt eigenlijk dat Cox eruitziet als elke andere naakte, gephotoshopte vrouw in een tijdschrift, dus waarom vinden we het goed om haar lichaam te objectiveren als we, als feministen, zoveel strijd hebben geleverd tegen de objectivering van vrouwen in de media? Maakt Cox' transformatie van mannelijke naar een "ideale" vrouwelijke vorm haar lichaam tot onze zaak op een manier dat we haar kunnen objectiveren? Voelen we ons meer op ons gemak bij het bekijken van haar naaktfotoshoot dan bij een niet-translichaam, omdat we op zoek zijn naar een hint van haar vroegere zelf? En, misschien wel het meest verontrustende van alles, hebben we het gevoel dat we recht hebben op het lichaam van Cox, simpelweg omdat ze trans is?
Als dat zo is, dan voelt Murphy's argument dat er heel weinig baanbrekend is in de fotoshoot van Cox iets meer op het punt. Want hoewel het absoluut een enorme stap voorwaarts is om een transgender-actrice in de media als mooi te zien, is het een feit dat ze zich moet uitkleden zoals bijna elke andere vrouw in Hollywood om dat te laten gebeuren, is helemaal niet baanbrekend... Het is irritant.
