"Heeft jou adoptie agentschap heeft u al gebeld?” hij vroeg. Ik zat borstvoeding te geven aan mijn 4 maanden oude babymeisje, genietend van de zon die door onze ramen scheen, toen de telefoon ging. Het was onze advocaat.
“Nee, dat hebben ze niet. Ik wachtte gewoon tot ze zouden bellen en me een datum voor de rechtbank zouden geven. Heb je de datum?"
We wilden graag de adoptie van ons meisje afronden en haar echt van ons maken, volgens de wet, niet alleen van ons hart.
"We hebben een probleem", antwoordde hij.
Meer: Bedachtzaam praten over adoptie?
Mijn 4 maanden oude dochtertje was op drie dagen bij ons in huis geplaatst voor adoptie. We kregen te horen dat de adoptie snel en gemakkelijk zou gaan. Haar biologische moeder had haar ouderlijke rechten beëindigd voordat ze het ziekenhuis en de biologische vader een paar weken later verliet. Ze had een aantal speciale behoeften waardoor ze 'moeilijk te plaatsen' was. Toen onze dochter net 3 maanden oud was, ben ik bevallen van onze zoon. Zodra mijn melk binnenkwam, begon ik onze dochter ook borstvoeding te geven. Ze ging zonder problemen over van fles naar borst. In haar eerste maanden hebben we hard gewerkt aan gehechtheid. Ik droeg haar overdag in een draagdoek en 's nachts sliep ze bij mij. In afwachting van de dag dat ik haar borstvoeding zou gaan geven, was ik de enige die haar flessen gaf. Tegen de tijd dat ik het levensveranderende telefoontje kreeg, voelde ze zich al als mijn eigen vlees en bloed.
'Je dochter is deels Indiaans. Ik heb het al gecontroleerd en haar biologische vader heeft familieleden geregistreerd bij de Choctaw Tribe.”
Opluchting overspoelde me. Hij begreep het niet.
‘Ze is wettelijk vrij,’ zei ik. “Haar biologische vader heeft afstand gedaan van zijn rechten”.
'Het maakt niet uit' zei hij met een gespannen stem. “Juridisch vrij zijn is een staatswet. De Indiase kinderwelzijnswet is federale wetgeving; het vervangt al het andere.”
En daarmee werd het vloerkleed onder ons vandaan getrokken. Onze wereld was verbrijzeld.
De Indiase kinderwelzijnswet van 1978 is gemaakt in een tijd waarin veel Indiaanse kinderen van hun eigen huis naar zogenaamd "betere" witte huizen werden verplaatst. De wet gaf Indiaanse stammen het recht om beslissingen te nemen voor Indiaanse kinderen die onder staatszorg kwamen. Het was een verschrikkelijke tijd in de adoptiegeschiedenis en toen was de wet nodig.
Ik belde verwoed het adoptiebureau en kreeg te horen dat het waar was. En verder, als de stam zou besluiten dat we haar niet konden adopteren, zou ze onmiddellijk worden verwijderd. We waren geen erkend pleeggezin en konden geen vergunning krijgen omdat we "te veel" kinderen in huis hadden. Te veel om te koesteren, maar blijkbaar niet te veel om te adopteren.
"Dus ze zouden haar naar een Indiaans huis verhuizen?" Ik vroeg. Ik was nog steeds in een staat van shock. Ik probeerde mijn houvast te vinden.
"Waarschijnlijk niet. Er zijn niet veel Indiaanse pleeggezinnen”.
"Dus, als er geen Indiaanse huizen zijn, kunnen we haar houden... toch?"
"Nee. De stam heeft het recht om te zeggen dat ze niet kan worden geadopteerd door een blanke familie. Zelfs als ze geen Indiaans huis hebben om haar heen te verhuizen.'
We waren er kapot van. We waren doodsbang. Mijn man en ik waren bang om zelfs maar te hebben Dat gesprek. Zouden we voor haar vechten? Of haar nu opgeven, wanneer ze op jongere leeftijd naar een nieuw (waarschijnlijk langdurig pleeggezin) huis kan worden verplaatst? Wat als we het niet met elkaar eens waren? Wat als een van ons wilde vechten en de ander niet?
Meer: De waarheid over hoeveel van adoptie geluk is
Het had allemaal geen zin voor mij. Haar biologische vader had familieleden geregistreerd bij een Indiaanse stam en was zelf niet eens geregistreerd. Dat was genoeg om onze dochter uit ons huis (haar adoptiehuis) te laten verhuizen naar een niet-inheems Amerikaans pleeggezin?
Onze advocaat ging direct aan de slag. Volgens de wet moest hij contact opnemen met elke groep van de stam en toestemming krijgen om haar te adopteren. Als een band nee zei, zou ze ontroerd zijn. Direct.
Vanwege mijn eigen ervaringen heb ik het recente geval van Lexi's verwijdering uit haar pleegouders, Rusty en Summer Page om soortgelijke redenen, met belangstelling. Het was moeilijk om een ander gezin door een van onze grootste angsten heen te zien leven en deed me goed nadenken over de situatie. Dit is niet het geval waarin pde publieke opinie moet in individuele gevallen een drijvende factor zijn. Facebook en Twitter mogen het lot van dit kind niet bepalen.
Dat gezegd hebbende, ik denk dat de Indiase kinderwelzijnswet moet worden bijgewerkt. Hoewel ik begrijp waarom de wet is gemaakt, denk ik dat een aantal nieuwe vereisten nuttig zouden zijn. Waarom een kind verplaatsen van een blank adoptiegezin naar een blank pleeggezin zoals in het geval van Lexi? Wat als een stam besluit om een kind uit een niet-inheems Amerikaans huis te verwijderen, ze verplicht zijn om voor een Indiaans huis te zorgen?
In ons geval heeft de Choctaw-stam onze adoptie ondertekend en onze dochter is nu een mooie, levendige, actieve 10-jarige. Ze kent en is trots op haar Choctaw-erfgoed.
Maar ik ken de angst waarmee Lexi's pleeggezin werd geconfronteerd. Ik weet dat het pleegzorgsysteem op vele, vele manieren is gebroken. Ik weet dat het verhaal van Lexi hartverscheurend is voor alle betrokkenen. Misschien kunnen we, in plaats van Lexi te gebruiken als een openbare pion die naar hartenlust trekt en snel wordt vergeten, gebruik haar verhaal als opstapje om opnieuw het gesprek aan te gaan over adoptie, pleegzorg en de Indiase kinderwelzijnswet.
Meer: 5 tips om adoptie betaalbaarder te maken
Voordat je gaat, check out onze diavoorstelling onderstaand:
