Waar trek je de grens tussen intimidatie en vrijheid van meningsuiting? Deze week werd het een beetje duidelijker waar de rechtbanken in deze kwestie staan Canada. In wat wordt geprezen als de eerste zaak in zijn soort in Canada, werd een man beschuldigd van het lastigvallen van twee vrouwen op Twitter is niet schuldig bevonden.
Meer: De griezelige seksuele intimidatie van Ken Kratz van een moordenaar maken
Ondanks het feit dat vrouwen Stephanie Guthrie en Heather Reilly beweerden dat Gregory Alan Elliott hen in 2012 lastig viel op Twitter – beiden vrouwen voelden dat hun veiligheid in het gedrang kwam, omdat ze geloofden dat hij hun verblijfplaats volgde - een rechter vond Elliott deze week niet schuldig (volgens gerechtigheid Brent Knazen's redenen:vooroordeel).
Guthrie en Elliott ontmoetten elkaar in 2012 - ze dacht erover om hem in te huren om een poster voor een evenement te maken, maar besloot hem niet in dienst te nemen. Na die afwijzing begon Elliott vervelende Twitter-debatten met de twee vrouwen aan te gaan. hij eens
En Elliott werd serieus griezelig toen hij de twee vrouwen hatelijk en dik noemde, en... getweet: "Veel lelijkheid in de Cadillac Lounge vanavond." Brutaal ja, maar is dit intimidatie? De rechtbank vindt van niet.
Dit is wat we kunnen leren van deze baanbrekende proef:
1. Of je het nu leuk vindt of niet, de vulgaire, grove meningen van mensen zijn niet illegaal
Rechter Brent Knazan zei: dat "hoe beledigend of verkeerd ze ook zijn", en ondanks het feit dat de woorden die Elliott gebruikte "vulgair en soms obsceen" konden zijn, Elliott geen enkele wet had overtreden. Want hoewel Elliott misschien "seksueel en seksistisch taalgebruik op ongepaste wijze heeft gebruikt", was dit niet genoeg om de aanklacht vast te houden.
2. Je kunt behoorlijk griezelig doen en binnen de wet blijven
Guthrie beweert dat ze begon te vrezen voor haar veiligheid toen Elliott commentaar begon te geven op haar werkelijke fysieke locatie - hij tweette minachtende opmerkingen over haar en haar vrienden in een bar genaamd The Cadillac Zitkamer.
“Bovendien maak ik deel uit van een damesgroep die op maandag bijeenkomt, en hij ‘tweet afluisteren/stalken’ deze groep, die leidt er ook toe dat velen van ons zich zorgen maken over onze veiligheid in het echte leven, omdat dit nu begint te voelen als een echte levensbedreiging,” getuigde Guthrie in een e-mailklacht in september 2012.
Ze zei dat ze bang was omdat ze "geen idee had wat zijn potentiële toekomstige bedoeling zou kunnen zijn als hij dat zou hebben gedaan" gekozen om alle intimidatie te laten escaleren van online naar persoonlijk zijn.” Maar de rechter wees haar af kosten.
Meer: Seksueel lastiggevallen worden op het werk kostte me veel meer dan mijn baan
3. Je kunt geen privacy verwachten op Twitter
Guthrie was van streek door het volume van Elliotts tweets of dat hij haar leek te trollen, maar de rechter vond dat Elliott had nog steeds het recht om commentaar te geven op online debatten waaraan ze deelnam (ongeacht hoe griezelig ze voelde).
Rechter beslist Twitter is als vreemden uitnodigen om naar je telefoongesprekken te luisteren, kan geen privacy verwachten
— Alex Ballingall (@aballinga) 22 januari 2016
4. Rechtbank verwacht van slachtoffers dat ze zich op een bepaalde manier gedragen
Justitie Knazan wijst erop dat Reilly's gedrag het leek alsof ze niet bang was voor de man die ze van intimidatie had beschuldigd. Reilly ging naar Twitter om Elliott te beledigen en suggereerde dat hij een pedofiel was, nadat hij zijn beledigende tweet had gemaakt over de vrouwen in The Cadillac Lounge. De rechter zei dat hij "in mijn gedachten had getwijfeld of ze bang was voor meneer Elliott."
Guthrie werd ook ondervraagd over waarom ze zo'n pittig gevecht had gevoerd om Elliott als een trol te bestempelen, in plaats van bang voor hem te doen. Ze antwoordde met tong en wang dat het haar speet dat ze geen 'perfect slachtoffer' was.
5. Als je iemand blokkeert, wordt hij niet altijd het zwijgen opgelegd
Guthrie beweert dat ze Elliott heeft geblokkeerd, maar hij slaagde er toch in om indirect contact met haar te krijgen door hashtags te gebruiken die ze volgde. Nogmaals, griezelig, maar in dit geval niet tegen de wet.
Meer: Een man objectiveerde me op sociale media, dus ik gaf hem een feministische smackdown
