Niet sinds Sarah Palin struikelde toen Katie Couric haar vroeg: "Welke kranten lees je?" is er zoveel interesse geweest in wat er op de boekenplank (of Kindle) van een politicus staat?
Dinsdagochtend was een Russisch-Amerikaanse romanschrijver die al meer dan drie decennia dood is trending. Waarom? We hoeven alleen maar te kijken naar Mitt Romney's VP-keuze: Paul Ryan.
De al controversiële keuze is - of was in ieder geval vroeger - een felle 'Randian'.
Ayn Rand, die schreef Atlas haalde zijn schouders op en De Fontein, is al lang een controversieel figuur; de New York Times criticus Harriet Rubin noemde haar werken botweg een "verheerlijking van het recht van individuen om volledig voor hun eigen belang te leven."
Critici van het budgetplan van Paul Ryan hebben hetzelfde gesuggereerd over het werk van de vertegenwoordiger: het plan neemt in wezen een balletje mee naar sociale welzijnsprogramma's die zijn ontwikkeld om mensen in nood te helpen.
In 2005 hield (ex?) Randian Paul Ryan een toespraak in The Atlas Society, volgens: ABC nieuws, waar hij toegeeft dat de filosofie van Rand leidend is voor zijn benadering van het monetaire beleid.
"Ik ben opgegroeid met het lezen van Ayn Rand en het heeft me behoorlijk wat geleerd over wie ik ben en wat mijn waardesystemen zijn," ABC nieuws meldt hij tegen de Ayn-aanbiddingsgroep. "Het heeft me zo geïnspireerd dat het verplichte lectuur is op mijn kantoor voor al mijn stagiaires en mijn personeel."
Naar verluidt heeft hij sindsdien ontkend dat hij zijn personeel heeft gedwongen om de controversiële romans te lezen.
Ryan vervolgde, bij wijze van ABC: “Maar de reden dat ik betrokken raakte bij de openbare dienst, over het algemeen, als ik één denker, één persoon zou moeten noemen, zou het Ayn Rand zijn. En de strijd die we hier voeren, vergis je niet, is een strijd van individualisme versus collectivisme.”
Maar in april was er een ommekeer. Met dank aan de Nationale recensie, Ryan zei: "Ik verwerp de filosofie van (Rand)."
Dus waarom haalt Ryan Rand van zich af op een moment als dit?
Naast het vieren van hebzucht en egoïsme (het lijkt erop dat Ryan hier geen probleem mee heeft), schrijft auteur Gary Weiss, bij wijze van CNN.com zei dat Rand ook gekant was tegen noties van 'joods-christelijke moraliteit'. Ze was ook "een militante atheïst die de voorkeur gaf aan" abortus."
Ja, daar zit de kneep.
Meer linkse types hebben Rand al lang uitgekozen als een "wig" tussen facties binnen de Republikeinse partij - meer "libertaire" types vs. het christelijk recht.
Ryan was blijkbaar van gedachten veranderd over Rand, en vertelde verder aan de... Nationale recensie: “Het reduceert menselijke interacties tot louter contracten en het staat haaks op mijn wereldbeeld.
“Als iemand probeert om iemands visie op epistemologie op mij te plakken, geef me dan Thomas van Aquino, die geloofde dat de mens goddelijke hulp nodig heeft bij het nastreven van kennis. Geef me geen Ayn Rand.'”
Alleen al het feit dat de Randiaanse roots van Ryan zo prominent naar voren zijn gekomen in de recente discussie, levert volgens Weiss problemen op voor de GOP.
"Het zou hem op gespannen voet kunnen zetten met christelijk rechts en de rooms-katholieke kerk", zei hij. 'Het hangt er allemaal van af hoeveel je gelooft dat hij in de ban is van Ayn Rand.'
Zeker in een verkiezingsjaar is deze discussie zoveel meer dan de ‘persoonlijke keuze’ van een individu met betrekking tot literaire selecties. Het geeft inzicht in het wereldbeeld van een kandidaat, dat richting geeft aan beslissingen die gevolgen kunnen hebben voor miljoenen mensen, inclusief de meest ongelukkigen onder ons. In de ban zijn (naar verluidt) van een verdeeldheid zaaiende figuur als Rand kan ongetwijfeld een politieke basis polariseren.
