Camille Cosby spreekt zich eindelijk uit tegen de beschuldigingen van aanranding van haar man, Bill Cosby, wordt geconfronteerd en haar woorden zijn verbazingwekkend.
In een algemene verklaring aan de pers zei Camille dat ze gelooft dat haar man eigenlijk Cliff Huxtable is en dat we de vermeende slachtoffers omdat ze volgens haar niet ‘doorgelicht’ zijn. Vanaf daar gaat het bergafwaarts: ze gooit de verkrachtingszaak van de Universiteit van Virginia in, te.
Meer:Bill Cosby beschuldigingen van verkrachting - een tijdlijn van de ondergang van zijn carrière
De verklaring van Camille luidt in zijn geheel:
“Ik ontmoette mijn man, Bill Cosby, in 1963, en we trouwden in 1964. De man die ik ontmoette en verliefd op werd, en van wie ik nog steeds hou, is de man die jullie allemaal kenden door zijn werk. Hij is een aardige man, een gulle man, een grappige man en een geweldige echtgenoot, vader en vriend. Hij is de man die je dacht te kennen.
“De afgelopen twee maanden is er in de media een andere man geportretteerd. Het is het portret van een man die ik niet ken. Het is ook een portret geschilderd door individuen en organisaties die velen in de media een pass hebben gegeven. Er lijkt geen doorlichting van de aanklagers van mijn man te zijn voordat verhalen worden gepubliceerd of uitgezonden. Er wordt een beschuldiging gepubliceerd, die meteen viraal gaat.
“We volgden allemaal het verhaal van het artikel in de Rolling Stone [sic] over beschuldigingen van verkrachting aan de Universiteit van Virginia. Het verhaal was hartverscheurend, maar blijkt uiteindelijk niet waar te zijn. Velen in de media koppelden dat verhaal snel aan verhalen over mijn man - totdat dat verhaal zich ontvouwde.
“Niemand van ons zal ooit in de positie willen zijn om een slachtoffer aan te vallen. Maar de vraag moet worden gesteld: wie is het slachtoffer?”
Er zijn twee grote problemen met de verklaring van Camille.
1. Ze houdt in dat de slachtoffers het niet waard zijn om geloofd te worden. Door te zeggen dat de vermeende slachtoffers "een pass hebben gekregen" en te klagen dat de vrouwen niet zijn doorgelicht, zegt ze dat hun verhalen het niet waard zijn om gehoord te worden - dat er een bepaald type vrouw die niet geloofwaardig is tenzij er een onpartijdige getuige en DNA-bewijs is. maar rond twee dozijn vrouwen zijn sinds 2004 naar voren gekomen met vrijwel hetzelfde verhaal, de laatste is Beverly Johnson - een icoon met een uitstekende reputatie, niet dat het ertoe zou moeten doen.
2. Haar verklaring over de UVA-verkrachtingszaak is onjuist. Die beschuldigingen van verkrachting waren: niet door enige verbeeldingskracht bewezen onwaar. Dat alles werd bewezen door de gevolgen van Rollende steenVolgens de berichtgeving hebben de verslaggever en hun redactie een opfriscursus onderzoeksjournalistiek nodig. De waarheid van wat er die nacht met "Jackie" is gebeurd, is op de een of andere manier nog steeds niet bewezen, zowel juridisch als in de rechtbank. Slechte berichtgeving weerlegt geen strafrechtelijke beschuldiging.
Dus, wat is hier de afhaalmaaltijd? Camille is ofwel in volledige ontkenning à la Dottie Sandusky, de vrouw van veroordeelde Penn State kinderverkrachter, Jerry Sandusky, en als zodanig een slachtoffer van een ander soort is, of ze is eigenlijk behoorlijk overstuur dat ze al 50 jaar getrouwd is met een vermeende verkrachter en probeert haar gezicht en de reputatie van de familie te redden. Natuurlijk, tenzij Cosby in een rechtbank wordt veroordeeld, moet worden gezegd dat er een kans is, hoe minuscuul ook, dat ze gelijk heeft en dat hij niet het monster is dat hij wordt genoemd.
