Huwelijk is een serieuze relatie van toewijding en hard werken, maar als het te moeilijk wordt, is het dan oké om vals te spelen?
In Bret Easton Ellis' Amerikaanse psychopaat, monogamie is een grap. Iedereen slaapt met iedereen, en het lijkt niemand iets te kunnen schelen. Er zijn geen morele gevolgen, omdat de relaties zo stagnerend en idioot zijn, maakt het ons als lezer niet uit of iemand gewond raakt.
Dit is niet zo in Jane Green's Verleidelijk lot. In Verleidelijk lot, Gabby is al 20 jaar getrouwd met Elliot. Ze hebben een voldoende huwelijk en twee lieve dochters. Dan ontmoet Gabby de jonge, knappe en rijke Matt, die haar genoeg over de streep trekt om haar condooms te laten vergeten. Drama in overvloed.
Het boek kreeg gemengde recensies. Sommige lezers vonden het geweldig en hadden veel sympathie voor Gabby, die de armen zoekt van een hete, jongere man om te ontsnappen aan haar eigen gevoelens van ontoereikendheid naarmate ze ouder wordt. Andere lezers hebben het gepand en Gabby egocentrisch, dom en een aantal andere kleurrijke bijvoeglijke naamwoorden genoemd.
Laten we eerlijk zijn: Ontrouw verdeelt mensen, en dan bedoel ik niet alleen mannen en vrouwen. Er zijn lezers die het goed vinden en sommigen die dat niet zijn. Sommige mensen worden meteen boos over de hele zaak.
Nemen Iets geleend door Emily Giffin. In dit boek slaapt een jongedame met de verloofde van haar beste vriend, maar de meeste lezers excuseren dit omdat de beste vriend zo'n b**** is. Fans van chicklit buigen voor dit boek, ondanks de verheerlijking van ontrouw. Kortom, het vertelt ons dat valsspelen prima is, zolang de partner van de cheater een echte pijn is.
Dus twee boeken: het ene zegt vals spelen als de man echt heet is; de andere, vals spelen als de vriendin van de man slecht is. Ik denk dat ik de moraalpolitie hoor.
Misschien is het gewoon het chicklit-genre dat ontrouw zo grappig vindt. Een van mijn favoriete boeken is mainstream literair: Muziek om te branden door AM Huizen, waarin een getrouwd stel zo ongelukkig is in hun huwelijk dat ze proberen hun huis af te branden. Paul en Elaine neuken allebei andere mensen, en hun leven wordt totaal verwoest.
Denk terug aan 1856 en die van Flaubert Mevrouw Bovary. De heldin van die roman dacht dat ze gelukkig getrouwd zou zijn. Maar als ze eenmaal bij haar man is, zoekt ze minnaars op en pleegt ze uiteindelijk zelfmoord.
Ontrouw in de literatuur is niet nieuw; wat nieuw is, zijn de excuses. Om de een of andere reden proberen vrouwen de vreemdgaande hoofdrolspelers te verdedigen. Ze zeggen dingen als: 'Ze wilde zich weer sexy voelen. Haar man gaf haar niet genoeg aandacht. Het huishouden werd te veel. Bovendien was de man helemaal hot.”
In het verleden zijn verhalen over bedrog slecht geëindigd - voor iedereen. (Ik bedoel, heb je gezien? Ontrouw?) De laatste tijd hebben we echter plezier gehad met valsspelen, en het is een beetje verontrustend.
Ik begrijp dat de staat van het huwelijk zijn glans heeft verloren en in bepaalde kringen een grap is geworden. Maar toen getrouwde vrouwen lazen over de arme, verdrietige Gabby in... Verleidelijk lot en zeg: "Bedrieg! Bedriegen!" er is iets fout.
Is het de schuld van de samenleving of van de kunsten? Is ontrouw zo uitgebreid geportretteerd in fictie dat we nu ongevoelig zijn geworden? We stellen ons jonge verleiders voor als Ryan Gosling of Ian Somerhalder, en we smelten onder de druk. Boeken over trouw zijn ondanks alle kansen zouden interessant moeten zijn, maar dat zijn ze niet. Bestaan ze eigenlijk wel?
Meer over valsspelen
Chris Martin zingt over ontrouw nadat Gwyneth Paltrow uit elkaar is gegaan
Hoe te vergeven en verder te gaan na een affaire?
RED HOT BOEK VAN DE WEEK: De troost van leugens door Randy Susan Meyers
