Afgelopen nacht, Zaterdagavond Live geopend met een sketch over Donald Trump op zoek naar een nieuwe VP-kandidaat met de hulp van Chris Christie. De sketch bespotte impliciet een aantal voormalige Republikeinse koplopers, waaronder Carly Fiorina, Jeb Bush en Christie zelf, wiens wanhoop om de rol van vice-president bijna pijnlijk was om te... kijk maar.
De sketch belandde uiteindelijk op een grap over 'een man uit een swing state, Florida. Hij is half-Spaans met een bewezen staat van dienst om voor zichzelf op te komen.' Christie had het over Marco Rubio, maar Trump vergiste zich beschrijving voor George Zimmerman, de man die Trayvon Martin neerschoot — wat bijdraagt aan een lopend gesprek over politiegeweld tegen zwarten Amerikanen. Zimmerman probeerde onlangs het wapen waarmee hij Martin heeft neergeschoten te veilen.
De grap was ten koste van Trump. Christie vertelt hem snel dat het een heel slecht idee is om Zimmerman als running mate te hebben. Veel kijkers waren echter nog steeds boos over de grap, die volgens hen van slechte smaak was. Zimmermans neerschieten van Martin, een ongewapende jongen, was en is een traumatische gebeurtenis die aansluit bij een veel grotere geschiedenis van geweld. Onlangs probeerde hij te profiteren van deze gewelddaad, en mensen waren bereid toe te geven aan de psychopathische grillen van Zimmerman. Is het te vroeg om grappen over hem te maken in welke hoedanigheid dan ook? Is SNL profiteren van zijn harteloze daden door hem te gebruiken als een clou voor een grap zonder uit te leggen waarom hij zo'n verdeeldheid zaaiende publieke figuur is?
Meer:SNL braadt Donald Trump en supporters in nep-campagneadvertentie
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
De vraag is zeker lastig en moeilijk op te lossen. Aan de ene kant zijn velen aan de rechterkant bang voor censuur, met het argument dat komieken vrij moeten zijn om grappen te maken, dat humor een manier is om over politiek en dat degenen die pleiten voor trigger-waarschuwingen en zorgvuldiger spreken, spijt kunnen krijgen van hun standpunt als het tegen hen wordt gekeerd en hun ideologieën worden tot zwijgen gebracht. Zeker, SNLDe politieke inhoud van het verleden was gedurfd, verfrissend en scherp. Als middelbare scholier herinner ik me dat ik werd voorgesteld aan Sarah Palin via Tina Fey's portret van haar voordat ik iets over de campagne wist.
Meer:SNLNieuwe aanwinst markeert weer een trieste dag voor diversiteit op de late avond
Maar aan de andere kant, net zoals comedians vrij zijn om grappen te maken, zijn critici niet vrij om ze te bekritiseren? Is het publiek niet vrij om beledigd te zijn door grof, ongevoelig materiaal? En hoe praten we nonchalant over zaken als politiegeweld zonder er licht op te werpen?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
Persoonlijk vond ik dat de grap duidelijk de spot dreef met het oordeel van Trump in plaats van op enigerlei wijze voor Zimmerman te pleiten. We zien Christie onvermurwbaar verklaren dat Zimmerman een vreselijke keuze is voor running mate. Omgekeerd is het Trump die onintelligent en onbewust overkomt.
Meer:De echte redenen waarom de feminismegrap van Michael Che mensen kwaad maakte
Toch had de sketch het publiek beter kunnen vertellen waarom Zimmerman is een slechte keuze in plaats van hem nonchalant als clou te gebruiken. Omdat de ernst van zijn acties op geen enkele manier werd aangepakt, voelt de sketch lui aan en misschien onbewust van de impact die zelfs het horen van zijn naam op kijkers kan hebben. Hoewel we ruimte moeten laten voor allerlei soorten komedie, moeten we er ook voor zorgen dat de media die we consumeren ethisch, intelligent en productief zijn.
