Een studie aan de universiteit van Bonn toont aan dat als de baas steeds in je nek blijft hijgen, je motivatie keldert.
‘Homo economicus’ is een luiaard. Hij laat gewoon al het werk opstapelen als hij niet bang hoeft te zijn voor repercussies of financiële verliezen. Het management moet hem dus in de gaten houden als ze resultaat willen zien. Dit is in ieder geval een basisprincipe van de economie.
Een wantrouwende baas zorgt voor een daling van de productiviteit
Toch zijn de dingen in werkelijkheid anders - en heel erg, als we een nieuwe studie van het probleem mogen geloven. Daarin concludeert het team onder leiding van de econoom professor Armin Frank uit Bonn dat supervisie verwoestende effecten kan hebben op motivatie en efficiëntie.
prof. Falk is professor aan de universiteit van Bonn en onderzoeksdirecteur van het Institute for the Study of Labour (IZA); het Duitse financiële weekblad WirtschaftsWoche noemt hem een van de meest invloedrijke economen in Duitsland. Samen met zijn collega dr. Michael Kosfeld van de Universiteit van Zürich onderzocht hij in een eenvoudig experiment hoe mensen reageren op supervisie. Aan het experiment deden 144 Zwitserse studenten mee. De onderzoekers splitsten de groep vervolgens op in spelparen bestaande uit twee spelers, een ‘baas’ en een ‘werknemer’. Aan het begin van het spel kreeg de medewerker 120 punten op een virtuele rekening, terwijl de baas het moest doen met 0 punten.
De werknemer kon dan een deel van de punten investeren - dit bedrag kwam als het ware overeen met het geleverde werk. De rekening van de baas werd gecrediteerd met tweemaal het door de werknemer geïnvesteerde bedrag als zijn ‘inkomsten’. Wel mocht de baas op voorhand beslissen of hij zijn werknemer een volledig gratis cadeau wilde geven hand of dat hij een minimale werklast van 10 punten wilde ‘dicteren’ om niet helemaal te gaan met lege handen. Het bedrag op de rekening kon later worden omgezet in contant geld - de deelnemers kregen 20 centimes per punt.
Een egoïstische ‘homo economicus’ zou volgens de heersende theorie altijd het minimum moeten betalen – dus 0 punten als de ‘baas’ hem de vrije hand gaf, en anders 10 punten. De baas zou er dus altijd beter aan doen als hij zijn werknemer onder toezicht zou houden. ‘Verrassend genoeg daalden de bedragen die de medewerkers investeerden echter zodra de baas hen ging begeleiden’, zegt prof. legt Falk uit. Het verschil was behoorlijk groot: slechts 32 procent van alle deelnemers gaf 10 punten of minder als ze niet begeleid werden. Als de baas echter 10 punten als minimum vaststelde, gaf meer dan de helft precies dit minimumbedrag. Gemiddeld gaven de ‘begeleide’ medewerkers slechts 17,5 punten. Als ze een vrije keuze hadden, was dit bedrag een derde hoger, hoewel elk punt hen echt geld kostte.
Wantrouwen wordt bestraft op de werkvloer
‘Na afloop van de game gaven veel deelnemers aan dat ze het aandringen op een minimumbedrag door hun baas hadden geïnterpreteerd als een gebrek aan vertrouwen’, zegt prof. voegt Falk eraan toe. ‘En waarom zou ik meer voor iemand doen dan absoluut nodig is als ze me niet vertrouwen?’ Aan de andere kant de bazen die ervoor kozen voor toezicht toe dat ze het minimumbedrag hadden vastgesteld omdat ze bang waren dat ze anders weg zouden gaan met lege handen. ‘Het spel vertoont de trekken van een self-fulfilling prophecy’, zo stelt prof. Falk vat de resultaten samen: ‘Wie argwanend staat tegenover de bereidheid tot werken van zijn werknemers, wordt in feite gestraft met een slecht werkniveau; wie optimistisch is en vrij spel geeft, wordt beloond.’
Uit het onderzoek bleek echter ook dat onder streng toezicht de werkdruk steeg: als de baas bijvoorbeeld de boel repareerde minimumbedrag op 20, gemiddeld kreeg hij precies evenveel punten als wanneer hij zijn werknemers een volledig gratis cadeau gaf hand. ‘Als er toezicht moet zijn, dan moet het goed gebeuren’, zegt prof. Falk concludeert. ‘Anders overheersen de negatieve effecten.’
Hoe realistisch de spelresultaten zijn, blijkt uit een observatie van David Packard, medeoprichter van het computerbedrijf HP. In de jaren dertig werkte hij voor het Amerikaanse bedrijf General Electric. Gereedschappen en onderdelen werden goed bewaakt om te voorkomen dat de medewerkers iets zouden stelen. In zijn memoires laat Packard zien hoe effectief dit was. 'Geconfronteerd met dit overduidelijke blijk van wantrouwen, probeerden veel werknemers te bewijzen dat het gerechtvaardigd was en liepen ze weg met gereedschap en onderdelen wanneer ze maar konden.'
Meer over relaties op de werkvloer
- Omgaan op kantoor: strijdlustige mensen
- Hoe om te gaan met een lastige collega
- 11 manieren om ongemakkelijke gesprekken te vermijden
