In een wereld waar elke willekeurige anonieme persoon op Twitter je in een mum van tijd een willekeurig aantal vreselijke woorden kan sturen, wat telt eigenlijk als een "echte bedreiging" (een die tegen de wet zou zijn) en wat onder de eerste alleen beschermde meningsuiting is wijziging? Dat is iets wat de hoge Raad beraadt zich momenteel over, gehoord de geval voor Tegenman v. Colorado vorige week - en de uiteindelijke beslissing zou het kunnen maken moeilijker voor slachtoffers van stalking om aangifte te doen en voel je veilig.
Enige achtergrondinformatie over de zaak: “Billy Raymond Counterman nam herhaaldelijk contact op met een persoon via Facebook in 2014, waarbij ze haar 'griezelige' berichten van talloze verschillende accounts stuurde, zelfs nadat ze herhaaldelijk had geblokkeerd hem. Sommige berichten suggereerden dat Counterman naar haar keek en zei dat hij wilde dat ze zou sterven of gedood zou worden, 'per Ojeez, een online archief van SCOTUS gevallen. “Ze gaf Counterman aan bij de politie, die hem in 2016 arresteerde. Hij werd beschuldigd van één telling van
LEEF nu verder https://t.co/MlO245CgyJ —
Mondelinge argumentatie van het Hooggerechtshof in Counterman v. Colorado, een zaak over de vraag of bedreigende uitspraken op sociale media een strafbaar feit of beschermde meningsuiting kunnen zijn.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 april 2023
Maar dit leidt ertoe dat de rechtbanken nu afwegen of een persoon die wordt beschuldigd van stalking of het uiten van bedreigingen kan beweren dat ze het gewoon niet zo bedoelden? Zoals, zonder dat de overheid kan bewijzen dat ze de specifieke bedoeling hadden om een ander kwaad te doen of echt te bedreigen persoon, de herhaalde berichten (zoals die verzonden door Counterman), zelfs als ze van die agressieve aard zijn mogelijk niet worden beschouwd als "echte bedreigingen" - en zouden dus worden beschermd door het eerste amendement.
De procureur-generaal van Colorado, Phil Weiser, voerde voor de rechtbank aan dat de enorme hoeveelheid berichten die werden verzonden in de context van volume, frequentie en sommige van de berichten, samen met hoe het slachtoffer die berichten waarnam, had de staat gelijk om hem naar de gevangenis te sturen, omdat bedreigende berichten meestal het begin zijn van iets veel slechter.
"Het eisen van specifieke intenties in gevallen van bedreigende stalkers zou stalkers immuniseren die losstaan van de werkelijkheid", zei Weiser tegen de rechters. “Het zou slinkse stalkers ook in staat stellen om aan hun verantwoordelijkheid te ontsnappen door vol te houden dat ze niets bedoelden met hun schadelijke uitspraken. Dit is van belang omdat bedreigingen van stalkers slachtoffers terroriseren, en om een goede reden begint 90 procent van de gevallen van daadwerkelijke of poging tot moord op huiselijk geweld met stalking.
En dat baart pleitbezorgers zorgen over hoe slachtoffers en overlevenden van stalking zichzelf daadwerkelijk kunnen blijven verdedigen en bescherming zoeken als ze wakker zijn tegen extreme intimidatie door een stalker die mogelijk waanvoorstellingen heeft of niet in zijn juiste vermogens verkeert - en wat dit betekent voor bredere communicatie op sociale media kanalen.
“Het zou slinkse stalkers ook in staat stellen om aan hun verantwoordelijkheid te ontsnappen door vol te houden dat ze niets bedoelden met hun schadelijke uitspraken. Dit is van belang omdat bedreigingen van stalkers slachtoffers terroriseren, en om een goede reden begint 90 procent van de gevallen van daadwerkelijke of poging tot moord op huiselijk geweld met stalking.
De procureur-generaal van Colorado, Phil Weiser
"Stalking op unieke wijze is een van die situaties waarin hoe meer misleid de persoon is, hoe gevaarlijker ze zijn, en om ze in feite een vrije doorgang te geven omdat ze misleid zijn, zou echt catastrofale gevolgen hebben', zoals Mary Anne Franks, voorzitter van het Cyber Civil Rights Initiative en co-auteur van een briefing aan de rechtbank die partij kiest voor de staat Colorado, vertelde Snel bedrijf.
Neemt de rechtbank dit serieus?
Om dit uit de weg te ruimen: Slachtoffers en overlevenden van stalking zijn dat wel al waarschijnlijk denken dat ze niet serieus worden genomen of dat hun behoeften en veiligheid niet belangrijk genoeg zijn om hulp te zoeken. Per gegevens van de Justitie, is het zeer onwaarschijnlijk dat slachtoffers van stalking hulp zoeken bij wetshandhavers en zullen ze waarschijnlijk geloven dat de politie niets zal of zal kunnen doen om hen te helpen. En van degenen die wel hulp zoeken, wordt in de helft van de zaken ofwel geen actie ondernomen en wordt slechts in 7,7 procent van hen een arrestatie verricht. En als we terugkijken op de statistiek die Weiser noemde, dat "90 procent van de gevallen van daadwerkelijke of poging tot moord op huiselijk geweld begint met stalking" - het voelt allemaal des te belangrijker en urgenter dat deze zaak wordt beschouwd als een zaak die dodelijk en essentieel is om recht te zetten (met mededogen en empathie voor slachtoffers en overlevenden).
Daarom zijn er onder advocaten ook zorgen dat de rechtbank in zijn huidige vorm kan leiden tot een beslissing die dat niet doet. Zoals de zaak werd gepresenteerd, een paar justices vond de schijnbare "gevoeligheid" van mensen on- en offline een grotere zorg dan de daadwerkelijke stalking - met rechters Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas en John Roberts die allemaal schijnbaar de berichten die het slachtoffer ontving lichtvaardig maakten of haar verdriet vergeleken naar het hondenfluitje van de cultuuroorlog van 'triggerwaarschuwingen'. Alsof het slachtoffer de semantiek gewoon niet begreep van een willekeurige kerel die haar volhardend en vijandig stuurde berichten.
“We leven in een wereld waarin mensen gevoelig zijn, en misschien wel steeds gevoeliger. Als professor heb je misschien van tijd tot tijd een triggerwaarschuwing gegeven als je een stukje geschiedenis moest bespreken dat moeilijk is of een zaak die moeilijk is, 'zei Gorsuch. “Wat doen we in een wereld waarin redelijke mensen dingen schadelijk, kwetsend en bedreigend kunnen vinden? En daar gaan we mensen vrijwillig en niet voor aansprakelijk stellen?”
Dus er is een vraag, wanneer de rechtbank eindelijk hun beslissing neemt en de mening van de meerderheid vrijgeeft, zullen de rechtbanken dan (opzettelijk of niet) de zorgen bevestigen en de angst die slachtoffers en overlevenden van stalking al over zichzelf geloven: dat ze gewoon te gevoelig zijn en dat niemand iets kan of wil doen om te helpen hen.
Bekijk voordat je vertrekt de apps voor geestelijke gezondheid waarbij we zweren dat ze onze hersenen een beetje extra liefde geven in stressvolle en enge tijden:
