De tweede dag van de veelbesproken hoorzittingen van het Hooggerechtshof voor de kandidaat van president Donald Trump, Amy Coney Barrett op dinsdag, vond ons in midden in een zeer druk verhaal: ondanks overweldigende afkeuring voor de stap om door te gaan met bevestiging (zonder rekening te houden met het precedent dat de Amerikaanse mensen moeten inspraak hebben in een verkiezingsjaar) en met commissieleden die positief testen op het virus waaraan ze waarschijnlijk zijn blootgesteld tijdens een gerelateerd superverspreidend evenement, de genomineerden neemt reproductieve zorg op zich (van abortus tot in-vitrofertilisatie) (IVF)) bleef een van de meest zorgwekkende onderdelen van de hele affaire.
Het is duidelijk dat Barrett, zoals Trump herhaaldelijk heeft beloofd (en advocaten herhaaldelijk hebben gewaarschuwd), een... rechter die meer op de lijn van anti-keuzewetgeving zou vallen
. Maar wat betekent haar achtergrond en record mogelijk voor? andere delen van reproductieve rechten en gerechtigheid, zoals IVF?Nou, TL; DR: Het is ingewikkeld en zorgwekkend!
Coney Barrett in het bijzonder weigerde een antwoord te geven op haar mening over IVF op dinsdag nadat haar was gevraagd naar haar eerdere steun voor initiatieven van anti-keuzegroep St. Joseph County Right to Life - inclusief een 2006 open brief die zei: "Wij, de volgende burgers van Michigan, zijn tegen abortus op verzoek en verdedigen het recht op leven van bevruchting tot natuurlijke dood. Blijf alstublieft bidden om een einde te maken aan abortus.” De organisatie heeft ook de (extreem, maar niet helemaal ongewoon onder anti-keuze individuen) geloof dat IVF moet worden verboden, omdat ze geloven dat het weggooien van niet-levensvatbare embryo's als een abortus telt.
(Belangrijk punt: de realiteit is dat "abortus beëindigen" in juridische zin - dat wil zeggen, het omverwerpen van Roe v. Wade of Whole Women's Health v. Hellerstedt of het minder toegankelijk of illegaal maken van abortussen in bepaalde staten - zou de noodzaak van abortussen niet beëindigen of mensen ervan weerhouden om ze na te streven, het zou het alleen maar aanzienlijk gevaarlijker of dodelijker voor mensen die ze nodig hebben.)
Maar afgezien van deze (noodzakelijke) abortusgesprekken, de kwestie van de rol die juridische definities van "persoonlijkheid" (met name die welke worden ondersteund door religie en niet door wetenschap) kunnen spelen in belangrijke uitspraken die bepalen of mensen toegang hebben tot reproductieve gezondheidszorg (en of artsen het werk kunnen doen om deze zorg veilig en betaalbaar te verlenen zonder mogelijke juridische bedreigingen) was er een waar wetgevers meer duidelijkheid over nodig hadden (blijkbaar!). Per slot van rekening steunen groepen als St. Joseph County Right to Life “de criminalisering van de artsen die abortussen uitvoeren. Op dit moment zijn we geen voorstander van het criminaliseren van vrouwen. We zouden voorstander zijn van het criminaliseren van het weggooien van ingevroren embryo's of selectieve reductie via het IVF-proces", aldus een verklaring van de uitvoerend directeur van de groep aan de bewaker eerder deze maand.
Toen senatoren Coney Barrett vroegen naar haar besluit om de open brief te ondertekenen, en specifiek of... ze was het ermee eens "dat IVF gelijk staat aan doodslag, antwoordde ze: "Ik heb het ondertekend op weg naar huis kerk. Het was in overeenstemming met de opvattingen van mijn kerk, en het zei eenvoudigweg dat we het recht op leven ondersteunen vanaf de conceptie tot de natuurlijke dood. Het nam geen standpunt in over IVF.”
Mijn familie is niet abstract.
Daar ben ik het mee eens, @SenBlumenthal-het is huiveringwekkend om te zien hoe rechter Barrett weigert duidelijk te verklaren dat het criminaliseren van IVF ongrondwettelijk zou zijn. Zonder IVF zou ik mijn twee mooie meisjes niet hebben. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 oktober 2020
Ze weigerde echter te antwoorden of ze voorstander was van het beschermen van de toegang tot IVF of om duidelijkheid te geven over hoe ze dit soort bio-ethische vragen precies zou aanpakken. Dat is nooit iets dat je wilt zien als we het hebben over een persoon die op zoek is naar een levenslange aanstelling bij een machtige tak van onze regering.
Wat kan dit voor mensen betekenen? hun vruchtbaarheidsopties afwegen, IVF ondergaan of personen die hun eieren hebben ingevroren?
Welnu, de grootste zorg kan liggen in de toegang tot zorg (mochten artsen/zorgverleners worden gecriminaliseerd) of als eventuele wettelijke wijzigingen in de manier waarop IVF-procedures (inclusief de verwijdering van niet-levensvatbare eieren of embryo's) worden behandeld.
Senator Tammy Duckworth uit Illinois, de eerste zittende senator die tijdens zijn ambt beviel en haar beide dochters via IVF verwekte, woog tijdens een interview met Fox nieuws over de omvang van deze gerapporteerde standpunten: “[Coney Barrett] ondersteunt groepen zoals de St. Joseph County Right to Life, die zegt dat ze de criminalisering van IVF-procedures ondersteunen die zouden resulteren in de vernietiging van bevruchte eieren. Als ze zitting neemt in het Hooggerechtshof, met alles wat ze in het verleden duidelijk heeft gedaan, in termen van het ondersteunen van groepen die geloven dat het leven begint bij de bevruchting, IVF-procedures zijn erg goed risico."
"In mijn geval, met mijn beide meisjes, keken ze op dit moment naar twee of drie bevruchte eieren, zelfs geen embryo's, en zeiden ze, weet je, deze is niet erg levensvatbaar," zei Duckworth. "De derde die wordt weggegooid, kan ertoe leiden dat mijn arts wordt gecriminaliseerd... Als een bevruchte eicel in een persoon een persoon is, dan heeft dat echt grote negatieve gevolgen voor een gezin als het mijne dat zo graag wilde hebben kinderen."
Voordat je gaat, hier zijn een paar van onze favoriete en meest betaalbare apps voor geestelijke gezondheid downloaden:
