reproductieve rechten en justitieactivisten hielden hun adem in terwijl SCOTUS-beslissingen de afgelopen maand binnendruppelden in afwachting van de uitspraak - Juni Medische Diensten v. Russisch – dat zou de eerste grote test blijken te zijn voor de huidige rechtbank (en de twee bevestigde rechters Brett Kavanaugh en Neil Gorsuch van president Donald Trump) in een abortusgerelateerde zaak. Op maandagochtend heeft de rechtbank vrijgegeven van de opinie uitspraak 5-4 tegen de Louisiana Law dat zou vereisen dat abortusaanbieders ziekenhuisopnamerechten hebben binnen 30 mijl in om hun procedures uit te voeren (die Louisiana zouden hebben verlaten met nog maar één kliniek in de) staat.)
Hoewel de beslissing algemeen wordt beschouwd als een overwinning voor activisten voor reproductieve rechten die vreesden voor de toekomst van Roe v. Waden, deze zaak was dichter bij die van 2016 De gezondheid van de hele vrouw tegen Hellerstedt
dan een directe uitdaging van Roe omdat het meer ging over de vraag of de wet in kwestie (Louisiana ACT 620) de patiënten in de staat onnodig belasten, waardoor het voor hen onmogelijk wordt om toegang te krijgen tot een veilige, tijdige procedure die legaal is op federaal niveau.De wet, die de Centrum voor reproductieve rechten genaamd "identiek" tot degene die in Texas werd neergeslagen in de Whole Woman's Health-beslissing, is ook bekritiseerd door zorgverleners omdat het negeert dat abortussen (indien toegankelijk en betaalbaar) zijn overweldigend veilige procedures die zelden spoedeisende zorg nodig hebben (minder dan 0,3 procent van de abortuspatiënten heeft spoedeisende zorg nodig of ziekenhuisopname) als ze bieden geen extra voordelen voor patiënten — met name personen met een lager inkomen en BIPOC-individuen. Het is ook vermeldenswaard dat De Amerikaanse wet vereist dat deze patiënten in elk ziekenhuis worden behandeld - ongeacht de privileges van een provider hoe dan ook.
#SCOTUS, met 5-4 stemmen, verwerpt de wet van Louisiana, die vereist dat artsen die abortussen uitvoeren het recht hebben om patiënten op te nemen in nabijgelegen ziekenhuizen
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 juni 2020
Volgens de beslissing geschreven door rechter Stephen Breyer en vergezeld door rechters Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan en Sonia Sotomayor: "De impact van die stijgingen zouden worden vergroot door de eis van Louisiana dat elke vrouw een echografie moet ondergaan en ten minste 24 uur vóór een zwangerschap verplicht advies moet krijgen abortus. Zowel experts als leken getuigden dat de lasten van deze toegenomen reizen onevenredig zouden vallen op arme vrouwen, die ze het minst in staat zijn om ze op te vangen.”
deze wet (en meer dan duizend anderen vinden het leuk sinds 1976) vertegenwoordigen een bepaald soort wetgeving die mensen in de reproductieve leeftijd op staatsniveau heeft geschaad in pogingen om Roe te eroderen en omver te werpen. Er zijn beperkingen van zogenaamde hartslagrekeningen (een medisch onnauwkeurige term vanwege: oversimplificatie van de hartactiviteit van de foetus dat is gepopulariseerd voor wetgeving), zes weken verbod (waardoor abortussen illegaal zijn voordat de meeste mensen beseffen dat ze zwanger zijn), verplichte counseling, wachttijden en wetten voor ouderlijke toestemming (waardoor het voor mensen met een laag inkomen, werkenden en jongeren moeilijk is om ruimte en tijd te hebben om hun eigen lichamelijke beslissingen te nemen) die het moeilijk maken voor patiënten om veilig toegang te krijgen tot de procedures. Maar wetten zoals Louisiana ACT 620 en degenen die zijn geschrapt in Whole Women's Health zijn een ras dat TRAP-wetten wordt genoemd.
Wat zijn TRAP-wetten?
Deze wetgeving staat voor Targeted Regulations of Abortion Providers (TRAP)-wetten en werkt op staatsniveau om aanvullende eisen te stellen aan abortusaanbieders die hyperspecifiek, vaak niet geïnformeerd door medische richtlijnen en zijn ontworpen om moeilijk te maken te zijn voor zorgverleners (waardoor ze hun klinieken moeten sluiten - wat een soort van punt).
Als onderzoeks- en beleidsorganisatie seksuele gezondheidseducatie het Guttmacher Instituut merkt op: "abortusaanbieders in de Verenigde Staten zijn onderworpen aan strikte op bewijs gebaseerde regelgeving (zoals staatsvergunningen) vereisten, federale veiligheidsvereisten op de werkplek, verenigingsvereisten en medische ethiek) die speciaal zijn opgesteld om ervoor te zorgen: patienten veiligheid."
In bijna de helft van de staten van het land werken deze aanvullende wetten echter om de toegang te beperken tot procedures door klinieken te sluiten en mensen die abortus zoeken in hun staat met minder opties achter te laten (zes staten hebben nog maar één kliniek over) en een veel kleiner venster om toegang te krijgen tot zorg. En als u meer leest over TRAP-regelgeving, ziet u vaak veel van dezelfde taal en veel van dezelfde vereisten die in de gevallen in Louisiana en Texas - deze omvatten het vereisen van abortusklinieken om onnodig aan dezelfde normen te voldoen als ambulante chirurgische centra (ASC's) of hyperspecifieke gang- en kamerafmetingen voor de faciliteit (die zowel onbetaalbaar als willekeurig kunnen zijn voor een zorginstelling perspectief.)
“TRAP-voorschriften bevatten vaak minimale afmetingen voor kamergrootte en gangbreedte – vereisten die verplaatsing of kostbare wijzigingen in de fysieke lay-out en structuur van een kliniek noodzakelijk kunnen maken. Sommige voorschriften schrijven ook voor dat clinici die abortussen uitvoeren, toelatingsrechten hebben in een plaatselijk ziekenhuis, ook al zijn complicaties van abortus die ziekenhuisopname vereisen, zijn zeldzaam, dus het is onwaarschijnlijk dat abortusaanbieders voldoen aan de minimale jaarlijkse patiëntopnames die sommige ziekenhuizen vereisen, "per de Guttmacher Instituut. “TRAP-vereisten stellen normen die bedoeld zijn om moeilijk, zo niet onmogelijk, te zijn voor providers om te voldoen. In plaats van de patiëntenzorg te verbeteren, brengen deze wetten patiënten in gevaar door het totale aantal abortusfaciliteiten te verminderen die in staat zijn open te blijven onder deze financiële en administratieve beperkingen, waardoor veilige diensten moeilijker te verwerven."
Wanneer rechtszaken komen en gaan, is het vaak moeilijk om echt te gaan zitten en de real-world implicaties van deze wetten te overwegen. Maar waar we uiteindelijk naar kijken, is wat het betekent om een patiënt of kliniek te belasten op een manier die het maakt bijna onmogelijk om toegang te krijgen tot een deel van de gezondheidszorg die ze nodig hebben om de juiste beslissingen te nemen voor hun gezinnen. Vooral voor mensen met een lager inkomen, die omgaan met werk of kinderopvang of reizen (en de kosten die daarmee gepaard gaan) om hun procedure bij de. te krijgen (in enkele gevallen) alleen beschikbare kliniek in hun gebied kunnen wetten als deze het verschil zijn tussen de veilige procedure die ze nodig hebben of het recht om te kiezen wordt ontzegd.
