Wanneer iemand je vertelt dat ze hun peuter getatoeëerd, denk je aan een mooie mouw, een anker of een aantal gezichtstatoeages in Post Malone-stijl? Die mentale beelden deden ons zeker grinniken toen we de titel lazen van a Reddit-bericht van een moeder die zei dat ze haar kind een tatoeage had gegeven, wat eigenlijk op aanraden van een arts was.
Tot teleurstelling van sommigen is dit AITA subreddit moeder gaf haar 16 maanden oude zoon echter geen full-color Thomas de Trein-stuk op zijn rug. En toch zijn haar familieleden in de aanvalsmodus over de beslissing die ze voor haar kind heeft genomen.
Het verhaal is dit: De moeder heeft twee twee-eiige tweelingen, Adam en Jack, die bijna identiek aan elkaar lijken, en bijna niemand kan ze uit elkaar houden. Maar Jack heeft een medische aandoening waardoor hij een keer per week een injectie moet krijgen. De uitdaging hiervan deed zich voor toen de moeder weer aan het werk ging en de baby's onder de hoede van haar schoonmoeder achterliet. In het begin vond ze het prima om Jack zijn kans te geven.
Bekijk dit bericht op Instagram
Een bericht gedeeld door Toddler Tattoos (@toddlertattoos)
"[Het] werkte heel goed tot een maand geleden, toen ze de injectie aan het verkeerde kind gaf", schreef de moeder (wiens gebruikersnaam is verwijderd). “Ze merkte meteen haar fout op, belde 911 en ze werden overgebracht naar het ziekenhuis. Tegen de tijd dat ik daar aankwam, had Adam de omkeringsagent gekregen en ze nipten allebei vrolijk van sap en hielden van de aandacht. We gingen dezelfde avond naar huis met de opdracht om vloeistoffen te duwen.”
De moeder zei dat het medicijn niet zo slecht was dat Adams leven ooit in gevaar was, maar hun grootmoeder besloot dat ze niet meer verantwoordelijk voor hen wilde zijn. Nu zitten ze in de kinderopvang, waar een verpleegster in dienst is die Jack zijn injectie kan geven. Maar ze heeft precies dezelfde zorg als oma - wat als de jongens weer door elkaar worden gehaald? Hun arts had een heel gemakkelijke, zij het onconventionele, oplossing: een medische tatoeage.
“[Hij] legde uit dat ze een sproet tatoeëren, niet groter dan het uiteinde van een potloodwisser, op een gebied van huid die gemakkelijk te zien is terwijl het kind onder milde sedatie is, vergelijkbaar met tandartspraktijken, "de moeder schreef. In tegenstelling tot een gewone tatoeage, zal het merkteken binnen twee tot drie jaar vervagen, op welk moment mensen de kinderen waarschijnlijk uit elkaar kunnen houden.
Dus nu heeft Jack een klein sproetje op een van zijn oorlellen, tot ongenoegen van andere familieleden, ook al is het zo klein dat niemand het kan vinden zonder dat ze het laat zien.
"MIL verloor haar shit toen ik het over een medische tatoeage had, ik probeerde het uit te leggen, maar ze raakte gewoon in paniek, dus ik zette beide kinderen op de grond en zei dat ze Jack moest oppakken en de tatoeage moest zoeken. Ze pakte Adam op, dus ik gaf haar Jack en na 20 minuten kon ik hem nog steeds niet vinden. … Als ik het eenmaal aan anderen uitleg en ze vinden het niet, begrijpen ze het, maar ze vinden nog steeds dat ik te ver ben gegaan met het tatoeëren van mijn kind en het veranderen van hun lichaam.”
Dus vroeg ze Reddit, is zij de "klootzak" voor het semi-permanent markeren van haar kind?
Met deze grondige uitleg zijn de meeste mensen het erover eens dat ze het juiste heeft gedaan, en dat mensen die bezwaar maken, alleen omdat ze over het algemeen bezwaar hebben tegen tatoeages, onredelijk zijn.
“Het is niet alsof je hem een hele mouw pin-upgirls en muscle-cars hebt gegeven. Het is ook om het moeilijker te maken om hem of zijn broer per ongeluk te doden. Je hebt de juiste beslissing genomen, 'zei Waarschijnlijknotamantee, wat leidde tot een lange discussie over welke tatoeages hun kinderen als peuters zouden willen.
"De mijne zou Baby Shark en het gezin hebben", schreef EmotionalPie7.
Dit is natuurlijk de reden waarom mensen niet willen echt tatoeages op hun kinderen. Er is geen manier waarop een kind een rationele keuze zou maken over het al dan niet permanent op zijn lichaam krijgen, en als ze niet kunnen beslissen, dan zouden hun ouders die keuze niet voor hen moeten maken.
Dit leidt tot een ander raadsel dat veel van de antwoorden in beslag nam: als mensen bezwaar hebben tegen kinderen die tatoeages krijgen (hoe onbeduidend ook), dan moeten ze er ook bezwaar tegen hebben dat baby's gaatjes in hun oren krijgen en - hier is de grote - hun pasgeboren zonen besnijden. Durven we het debat aan te gaan over de medische, religieuze en culturele grondgedachte achter besnijdenis? Nu niet in ieder geval.
In plaats daarvan keren we terug naar de schoonmoeder en haar tattoo-bezwaren.
"Het probleem is dat de MIL het ziet als iets dat [originele poster] moest doen vanwege haar fout", redeneerde Venetian_ftaires. "Het benadrukt wat ze deed en de algehele potentiële ernst ervan, en laat zien dat OP de behoefte voelde om tot het uiterste te gaan om te voorkomen dat ze zoiets opnieuw zou doen."
De moeder kan getroost worden door de woorden van een tweeling, die vermoedt dat zij en haar zus bij de geboorte met elkaar in de knoop zijn geraakt.
"We zijn nu bijna 40 en voelen ons comfortabel met onze namen", schreef PearleString. "Maar mijn moeder zei dat ze ons als baby's in de gaten hield omdat een andere tweeling een sproet op haar voet had.... Dat doet ze niet. Ik doe. Doe wat je moet doen om ze allebei gezond te houden.”
Oké, dus misschien moeten we dit allemaal bijhouden, voor het geval ze het later moet controleren. Herinnering: het is Jack die de tatoeage heeft, niet Adam.
Deze prachtige foto's laten zien moeders die dol zijn op hun postpartumlichaam.
