Vijf maanden geleden, toen een 5-jarige stierf in een... tragisch ongeval in een roterend restaurant in Atlanta, massa's? internetten commentatoren suggereerden dat de ouders te allen tijde bovenop het kind hadden moeten zitten - hoewel de ouders aan een tafel op een paar meter afstand hadden gezeten en het incident vreselijk snel was gebeurd.
Een commentator schreef op de Huffington Post, "Ouders zijn tegenwoordig veel nonchalanter over hun kinderen die in restaurants weglopen van de tafel." (Werkelijk? Dat zijn ze?) Verschillende lezers stelden beschuldigende vragen: Waren de ouders naar hun telefoons aan het staren? Wijn drinken? Hoe lang was de jongen weg? Waarom ging hij niet zitten?
Ze drongen er allemaal op aan: ouders mogen hun kinderen geen fractie van een seconde uit het oog verliezen.
Meer:Anti-helikopter-speeltuin voor ouders wordt geleverd met een grote dosis smet en seksisme
Een paar maanden later las ik: een essay getiteld: "Nee, je kind kan mijn stoel in de metro niet hebben." Het stuk kreeg honderden reacties van lezers die gretig doken in een nieuwe kans om alle moderne ouders uit te schelden voor wat de auteur noemde hun 'verwennerij'. Het stuk voerde specifiek aan dat vermoeide pendelaars hun zitplaats niet zouden moeten verspelen aan een kind van ongeveer 6 jaar dat in plaats daarvan zou kunnen opstaan en de kiempaal vastpakken haarzelf. Een commentator beweerde dat de ouders van vandaag moeten "leren loslaten" - en een ander zei dat ze moesten stoppen "hun kind op een voetstuk te zetten".
Het is verbijsterend hoe wijdverbreid de geest van de internetbijenkorf heen en weer zwaait in zijn tegenstrijdige meningen over wat er precies mis is met moderne ouders. Zijn ze veel te vertroetelend en "helikopter", zoals de commentatoren van het metroartikel suggereerden? Of precies het tegenovergestelde: brengen hun zelfbetrokkenheid en verwaarlozing hun kinderen in gevaar? De ouder-shamers kunnen gewoon niet beslissen.
Nog een voorbeeld van een jaar geleden: internetcommentatoren haastten zich om te oordelen toen een 2-jarige jongen op vakantie in een Disney-resort op tragische wijze door een alligator in een lagune werd gesleept. Commentatoren eisten te weten: Hoe ver waren de ouders van het kind? Waarom was het gezin om 21.00 uur buiten? (Jetlag? Wat maakt het uit?) Heeft de vader geprobeerd de alligator te bevechten? (Hij deed.)
Laten we dit duidelijk maken: zelfs een "helikopter" -ouder kan tragische ongelukken niet voorkomen - en het spel van de schuld spelen brengt alleen maar meer schade toe aan gezinnen die een vreselijk verlies hebben geleden.
Meer:Hoe u met uw kinderen over enge dingen kunt praten
Waarom oordelen mensen over de slachtoffers van tragedie? een 2016 Atlantische Oceaan artikel genaamd "De psychologie van het beschuldigen van slachtoffers” biedt enig inzicht, wat suggereert dat mensen die op deze manier naar zondebokken zoeken, dit doen omdat ze willen geloven dat een soortgelijk ongeval nooit zou kunnen gebeuren hen. Zij zou nooit zo afstandelijk/egoïstisch/afzijdig zijn om iets verschrikkelijks te laten gebeuren. (Aan de andere kant, zij zou nooit zo verstikkend/overbezorgd zijn om iets toe te staan dat zo uiterst ongemakkelijk is als het vragen om een stoel in de metro voor hun kind. Het is onlogisch, maar het werkt wel twee kanten op.)
Dus commentatoren geven andere ouders de schuld in een poging om zich van hen te onderscheiden. Maar waarom de twee extreme en uiteenlopende opvattingen? Welnu, zelfs de ouder-critici met tegengestelde standpunten zijn het over één ding eens: de dingen waren veel anders - en beter - toen zij waren kinderen.
Sommige fans van Vreemde dingen zijn nostalgisch geworden over de setting: een eenvoudiger tijd toen kinderen zwierven zonder toezicht - vóór de berichtgeving in de media over de ontvoering van Adam Walsh in de jaren tachtig zouden ouders zogenaamd bang zijn om overbezorgd te worden. Maar waren ouders ook niet bang na de verdwijning van Etan Patz in 1979 in New York? En hoe zit het met de Lindbergh-babyontvoering uit 1932 waarover we nog steeds referenties horen in de popcultuur? Het is waar dat we tegenwoordig meer horen over tragedies als gevolg van uitgebreide technologie en media, maar andere dingen zijn veranderd sinds generaties geleden: we zijn een meer diverse, gevarieerde en variabele mens geworden maatschappij.
Ja, het is mogelijk dat sommige van onze diverse nummers "te" overbezorgd of "te" hands-off zijn, maar de meesten van ons doen waarschijnlijk ons best om het allemaal uit te zoeken.
Meer:Aan mijn vrienden die niet van baby's houden: ik was ooit jou
Een individuele tragedie in het nieuws is geen teken dat "alle moderne ouders" iets verkeerd doen. Het is een voorbeeld van een verhaal dat ouders kunnen opnemen, rouwen en leren - zonder te oordelen. Hoewel we zeker kunnen proberen onze kinderen alle veiligheidsmaatregelen te leren - en zelfs elke les in metro-etiquette - individuele omstandigheden en situaties verschillen sterk, en de kans is groot dat we niet de volledige details van die van iemand anders kennen beleven.
Misschien kunnen we dan, in plaats van een eindeloze stroom van negatieve reacties op internet aan te wakkeren, kanaliseren onze energie om onze kinderen te leren sympathie te hebben - en kritisch na te denken voordat ze anderen beoordelen. In feite is dit misschien wel een van de beste lessen die ze met zich meedragen naar volwassenheid.
