In de meeste staten wordt een vrouw die haar kind borstvoeding geeft, beschermd door wetten die stellen dat waar een moeder het recht heeft om te zijn, ze het recht heeft om borstvoeding te geven. North Carolina is een van die staten, en dat is waarschijnlijk de reden waarom, toen Stephanie Rhodus haar zoon voedde tijdens een... voogdij hoorde, nam ze aan dat het geen probleem zou zijn.
Spoiler: Het bleek een probleem te zijn.
Rechter Peter Knight, die de zaak behandelde in een gerechtsgebouw in Henderson County, schold Rhodus uit voor haar ongegeneerde gebruik van borsten voor het beoogde doel voordat ze haar de kamer uitstuurde om zichzelf fatsoenlijk te maken.
Meer:Moeder plaatst lieve selfie met pasgeborene online - wat kan er mis gaan?
Rhodus was die dag in de rechtszaal van Knight als beklaagde en vocht tegen haar eigen moeder voor de voogdij over haar oudste zoon, die 8 is. Toen haar zoontje van 8 maanden begon te zeuren, besloot ze hem te voeden en de procedure ononderbroken door te laten gaan. Dat is het moment waarop Knight geïrriteerd begon te raken en uiteindelijk eiste dat ze het zou bedekken, haar berispend door te zeggen dat voor haar niet weten dat ze een dekmantel nodig had, was 'belachelijk', voordat ze haar beval naar buiten te gaan en zich dicht te knopen voordat ze konden doorgaan.
Meer:Mijn kind heeft twee moeders, dus stop met vragen: 'Wie is de vader?'
Het punt is echter dat het super verkeerd is en eigenlijk het tegenovergestelde van wat rechter Knight zei waar is. Want laten we eerlijk zijn, we verwachten een vreemde geschande verkoopster of... collega diner om niet te weten dat de wet vrouwen toestaat borstvoeding te geven waar en wanneer ze maar willen - met of zonder deken. We ergeren ons er natuurlijk aan, maar we verwachten het min of meer. Wat we niet verwachten is dat een rechter, een persoon die belast is met het handhaven en nemen van zeer belangrijke beslissingen die in overeenstemming zijn met de wet, die dingen niet weet.
Rhodus mocht niet alleen in de rechtszaal zijn, ze werd gedwongen, en ze hoeft zich niet te verbergen, ze moet haar kind voeden. Voor Knight om dat niet te weten, nou ja, dat is wat is hier belachelijk. Rhodus wist het zeker en zei dat ze wilde opkomen voor zichzelf en haar recht om haar kind te voeden, maar vond dat ze dat niet kon, en beschreef de rechter als 'agressief'.
Meer:Moeder vraagt vreemden om hulp bij het geven van borstvoeding aan haar zoon en krijgt geweldige reacties
Rechtszalen vereisen een bepaald niveau van fatsoen, en van rechters wordt verwacht dat ze dat handhaven, maar dit is geen rechter die een beklaagde vertelt om op hun taal te letten of iemand eruit schopt omdat hij zijn cel niet tot zwijgen heeft gebracht telefoon. Dit is een rechter die een non-issue neemt en er een van maakt op een manier die flirt met het overtreden van de wet. Wat erger is, is dat Rhodus vreest dat Knight er tegen het einde van de hoorzitting een heel ander probleem van heeft gemaakt.
De moeder van Rhodus slaagde erin een beschermend bevel tegen haar dochter te krijgen om te voorkomen dat ze contact zou hebben met haar oudste zoon, en Rhodus beweert dat de borstvoeding geven incident kleurde de mening van de rechter over haar en vertelde WLOS dat ze van plan is in beroep te gaan tegen de beslissing.
We hopen echt dat dit niet waar is - we verwachten zeker dat rechters zich onthouden van het injecteren van vooringenomenheid in belangrijke beslissingen zoals voogdijbesluiten. Maar nogmaals, we verwachten ook dat ze een basiskennis hebben van de wetten van hun land, vooral zoals die van toepassing zijn op moeders en vooral als de rechter in kwestie een familierechter is.
Maar we hebben het eerder mis gehad.
