De Steven Tyler Act zou de paparazzi verbieden om ongewenste foto's of video's van anderen te maken op hun privémomenten. Sommigen zien de daad als een aanval op de rechten van het eerste amendement.
Steven Tyler weet te krijgen wat hij wil. En ook niet alleen van de (middelbare) dames! Hij is ook een beest in het manipuleren van de Senaat van een hele staat om zijn bevelen uit te voeren.
En wat is zijn bod? In dit geval is het zijn privacywet. De Steven Tyler Act onderwerpt paparazzi aan strafrechtelijke vervolging als ze de "burgerlijke overtreding" negeren die hen verbiedt om foto's of video's van anderen te maken op hun privémomenten.
De wet werd aangenomen met 23 van de 25 stemmen in Hawaii's State Senaat. Tyler beloofde dat de act het beroemdhedentoerisme naar Hawaï zou helpen versterken als sterren dachten dat ze veilig waren om te bezoeken zonder dat elk moment van de dag op voorpagina's en websites zou worden bespat.
Zijn drang naar een dergelijke bescherming kwam nadat een papz Steven betrapte op het knuffelen met zijn vriendin / verloofde en de foto's publiceerde, wat een hoop ongewenst drama veroorzaakte voor de Aerosmith-frontman en zijn familie. Een van de tegenstanders van de wet is Sam Slom, de enige Republikein van de Senaat. Hij zei dat het wetsvoorstel Hawaii het mikpunt van grappen maakt.
Volgens de Associated Press denkt de senator dat hoewel het staatshuis plezier had met het wetsvoorstel, dat alles is omdat het huis het zeker zal wegstemmen. Hij is ook van mening dat Hawaï al perfect functionele wetten heeft die de privacy beschermen en dat dit voorstel een aanval is op de rechten van het eerste amendement.
"Mijn laatste opmerkingen aan Steven Tyler, terwijl hij zo welsprekend zong, zijn: 'Droom verder, droom verder'", grapte Slom.
Hoewel Slom het niet serieus neemt, zijn veel persbureaus dat wel. Het verbieden van paparazzi om hun werk te doen (hoe gierachtig en onnodig het ook is) is een schending van de rechten van het eerste amendement van de pers. Maar zijn de paparazzi, die jongens die celebs opjagen en ze overal volgen, echt pers? Hoe "brekend" is boodschappen doen? Is de laatste hete date van Taylor Swift echt "nieuwswaardig" of is het gewoon roddelwaardig?
Zou een halt toeroepen aan opdringerige fotografie het nieuws en de pers weer op het goede spoor en uit de roddelpers helpen? Of zouden we het Eerste Amendement opofferen ten gunste van het sussen van beroemdheden?
Spreken!
Is de daad van Tyler een schending van het Eerste Amendement? Zijn ze “pers” omdat ze winst maken met privémomenten? Vertel ons.
