Ko darīt, ja jūs varētu izveidot savu ideālo bērnu? Matu krāsa, acu krāsa, augums, inteliģence, personība... katra no tām ir tikpat viegli atlasāma kā a la carte izvēlne.
No pirmā acu uzmetiena var šķist šausminoši apsvērt sava bērna izveidi.
Tagad apsveriet citu scenāriju: Ko darīt, ja jūs zinātu, ka jūsu bērns piedzims ar ģenētiskiem traucējumiem? Vai jūs vēlētos, lai būtu citādi? Var būt.
Valentīna dienas priekšvakarā, kas ir vispārēji atzīmēti svētki, kas neapšaubāmi ir noveduši pie daudzu bērnu ieņemšanas, ASV izlūkošanas kvadrāts (IQ2US) prezentēja Oksfordas stila debates ar nosaukumu “Aizliegt ģenētiski modificētus mazuļus.”
Tiešraide no Ņujorkas tiešsaistē, debates būs pieejamas arī caur NPR un PBS.
Pamatojoties uz Londonas debašu programmu - Intelligence Squared - Intelligence Squared USA ir prezentēja vairāk nekā 70 debates par virkni “provokatīvu un savlaicīgu tēmu” mājas lapā.
Kad IQ2US komanda gatavojās apspriest priekšlikumu aizliegt ģenētiski modificētus mazuļus, viņi jautāja: “... pat ja zinātni varētu pilnveidot, vai tā ir morāli nepareiza? Vai tas novestu pie
Tufta universitātes profesors Šeldons Krimskis un Imperiālās koledžas profesors lords Roberts Vinstons strīdējās pret hercoga universitātes Nitu Farahani un Prinstonas Lī Sudrabu.
Krimskis un Vinstons savus argumentus nelokāmi koncentrēja uz nezināmajiem, kas saistīti ar ģenētisko uzlabošanu un gēnu inženierijas sarežģītību un neparedzamību.
"No bioloģiskā un attīstības viedokļa tā saucamās iezīmes nevar attālināti uzlabot, pārveidojot vienu vai divus gēnus," uzstāja Krimskis.
No morālā viedokļa Krimskis un Vinstons apgalvoja, ka tiekšanās pēc ideja cilvēku pilnība ir amorāla un pretīga, atsaucoties uz nacistu darbu ebreju iedzīvotāju iznīcināšanai.
"Gēnu defekti ir šausminoši"
Vinstons īsi pamāja pretinieku opozīcijas fokusam uz ģenētiskām novirzēm, “jo, protams, gēnu defekti ir šausminoši. Tās ir vienas no sliktākajām cilvēku slimībām… un nav šaubu, ka, ja mēs varētu izvairīties no šīm slimībām, ja mēs varētu tās novērst vai efektīvāk ārstēt, mums tas jādara. ”
Bet viņš atkāpās no ģenētiskās inženierijas apstiprināšanas ar punktu “… ka, novēršot vienu ģenētisku slimību, jūs, visticamāk, izraisīsit citu ģenētisku slimību.”
Farahany iebilda: “Man jums ir ziņas, un katru reizi, kad mēs izvēlamies reproducēt, pastāv nenoteiktība. Mums nav ne jausmas, kā radīsies šī unikālā indivīdu kombinācija. ” Viņas viedoklis tika uztverts ar aplausiem no dzīvās auditorijas.
Uzraudzība vs. “Tiešs aizliegums”
Farahany koncentrēja savus argumentus uz diviem punktiem: ka ģenētiski modificēti bērni jau pastāv un ka gēnu inženierijas uzraudzība un regulēšana ir labāka nekā tiešs aizliegums.
"Tehnoloģija pati par sevi nav ļauna," viņa teica. "Ir tikai ļaunprātīga izmantošana." Viņa norādīja uz pirmsdzemdību skrīningu (izmanto, lai identificētu embrijus, kuriem ir pazīmes ģenētisko traucējumu, bieži vien izbeigšanas nolūkos) un pat folātu lietošana sievietes laikā grūtniecība. Viņa brīdināja, ka ASV atpaliek no citām valstīm, kuras jau turpina gēnu inženierijas atklājumus.
Mātes stāsts
Farahany arī pievērsās ģenētisko traucējumu dziļi personiskajai cilvēciskajai pusei, daloties stāstā par māti, kura dzemdēja piecas reizes tikai, lai noskatītos, kā katrs jaundzimušais mirst dažu stundu laikā pēc dzimšanas.
Viņas sestās grūtniecības dēļ dēls izdzīvoja, bet līdz četru gadu vecumam sāka atkārtoti krist un tagad visu atlikušo dzīvi pavadīs ratiņkrēslā. Cēlonis bija Lī sindroms, reta mitohondriju slimība, kas tika nodota visiem sešiem viņas bērniem.
"Vienīgais veids, kā Šāronai vai jebkurai sievietei ar augstu mitohondriju anomāliju būs savi veselīgi ģenētiski bērni, ir mazuļu gēnu inženierija," sacīja Farahani.
Kāpēc bērniem jābūt vecāku DNS?
Krimskis atbildēja uz piemēru, norādot, ka Šarona izvēlējās lai turpinātu dzemdēt bērnus.
"Kāda ir cilvēku steidzamība, lai viņu bērnā būtu DNS?" - jautāja Krimskis. "Patiesībā lielākā daļa mūsu bērnu iegūto lietu [nenāk] no mūsu DNS [bet] no visa uzlabojuma, ko mēs viņiem dodam."
Sudraba pievienoja vēl vienu slāni viņu komandas emocionālajām debatēm: “Ja jūs domājat par balsošanu par šo priekšlikumu [aizliegt gēnu inženieriju mazuļi], jums būs jāpaskaidro, kāpēc jūs tā rīkojāties, kad jūsu meita vai mazmeita nāk pie jums ar šādu jautājumu: “Tēt, vectētiņ, kāpēc es nevaru dot savu bērns veselība-veicinot slimības, kas novērš gēnus, ko citi bērni dabiski iegūst? ”Ja jūs nevarat atbildēt uz šo jautājumu, jums par šo priekšlikumu jābalso pret.”
Varbūt šis izaicinājums mainīja domas. Debašu noslēgumā otrais balsojums parādīja šūpošanos pret aizliegt zīdaiņu gēnu inženieriju, kā arī palielināt neizlēmušo apmeklētāju skaitu.
Vai vēlaties uzzināt vairāk? Skatīt visas debates. Jūs varat arī izlasīt šī rakstnieka viedokli par allParenting.
Pastāsti mums
Ko tu domā? Vai vecākiem vajadzētu izvēlēties izvēlēties gēnu inženieriju? Vai arī aizliegums efektīvi izbeidz iezīmju lāpīšanu?
Stāsti, kas jums rūp, tiek piegādāti katru dienu.
