HBO jaunākā dokumentālā filma, Rekviēms mirušajiem: Amerikas pavasaris 2014, ir skarbs un pārsteidzošs. Un tas var likt jums nopietni apsvērt savu nostāju attiecībā uz ieročiem.
Lūk, kas jums jāzina par mani: es esmu kristietis, bet tāds, kurš tic visu mīlēt. Es uzskatu, ka gejiem vajadzētu apprecēties. Kā rakstnieks es uzskatu, ka valdība nav mana viedokļa apslāpēšanas vieta. Es gribu pieņemt lēmumus par savu ķermeni. Man patīk brieža gaļas steiks. Es balsoju par republikāņu un demokrātu. Un man nav ne jausmas, kā es jūtos pret ieročiem.
Lielākā daļa cilvēku apsēdīsies skatīties Rekviēms mirušajiem ar savu prātu. Nākamo dzīves daļu viņi pavada, klausoties stāstus par astoņiem cilvēkiem, kuri 2014. gada pavasarī zaudē dzīvību ieroču dēļ. Viņi dzird tikai 1/1000 daļu stāstu, kas beidzās šajā liktenīgajā pavasarī. Katrs stāsts ir atšķirīgs, sākot no veterāna un viņa sievas slepkavības-pašnāvības, beidzot ar nejaušu kāda bērna un citas personas vecmāmiņas nošaušanu. Viņi visi nav melni vai balti, jauni vai veci, nabadzīgi un bagāti. Kādā brīdī astoņu stāstīto stāstu laikā vienam vai otram cilvēkam vajadzēja šķist saistāmam ar katru skatīto personu. Bet vai viedokļi par ieroču kontroli mainījās? Manējā nebija.
Tad atkal man tādas nav
Augot saimniecībā, ieroči ir ikdiena. Virs vectēva galda bija šautene, kuru viņš vairākkārt bija izmantojis briežu nostiprināšanai. Ne par šovu, bet par īstu iztiku. Manas vecmāmiņas naktsgaldiņā bija ģimenes pistole ar pērļu rokturi, kuru viņa cieši satvēra pie krūtīm naktī, kad mēs domājām, ka kāds ielauzās mūsu mājās. Es nekad nejutos nedroši šo ieroču klātbūtnē. Bet es arī zināju, ka viņiem nevajadzētu pieskarties.
Galu galā es kļuvu par piepilsētas bērnu un pēc tam par pilsētnieku. Ieroči ir kļuvuši nervozāki. Apsverot iespēju pavadīt vasaru attālā kajītē, lai āmurētu romānu, lielgabals šķita absolūti nepieciešams. Katram gadījumam. Pilsētā, ko ieskauj cilvēki, kurus es nepazīstu, un bieži kurlām no sirēnām uz policistu automašīnām, kas devās lejup no kalna uz vēl nestabilāku sociālo vidi, ieroči šķiet briesmīga ideja.
Es nevaru izlīdzināt faktu, ka pēdējā nedēļā manā pilsētā ir notikušas dažas šaušanas. Tikai pagājušajā nedēļā Āzijas policists tika nogalināts, reaģējot uz ieroča izsaukumu vienas apkaimes ielā. Zvanīja pats cilvēks, kurš viņu nogalināja. Šodien kāds cits vīrietis netīšām tika nošauts netālu no zemnieku tirgus, kas atrodas starp manu apkaimi un “rupjāko” pilsētas posmu, kas atrodas duča kvartālu attālumā. Bet es negribu pistoli. Man nešķiet, ka ieroča turēšana pilsētā neko neatrisinās. Kad eju no automašīnas uz bāru, lai dzirdētu, kā mans draugs spēlējas, es vēlos, lai uz ielas būtu mazāk ieroču. Ne vairāk.
Kāpēc mums vajadzīgi ieroči?
"Tās ir mūsu tiesības," ir lielisks attaisnojums. Bet, ko tad? Laiki mainās. Konstitūcija tika uzrakstīta, kad viss ASV iedzīvotāju skaits nebija tik liels kā pašreizējais Floridas iedzīvotāju skaits. Varbūt ir pienācis laiks pārvērtēt? Mums nebija nekādu problēmu aicināt pārvērtēt tādas lietas kā prezidenta pilnvaru termiņš, sievietes un melnās tiesības un Vēlēšanu koledža. Vai būtu jābalso arī par ieroču kontroli?
"Viņi ir paredzēti aizsardzībai," es dzirdu katru dienu. Aizsardzība no kā? Kāda jums ir sajukusi karma, kas, jūsuprāt, mājās ir nepieciešama divi desmiti ieroču? Kas jums liedz izvilkt slēpto ieroci uz piedzērušos bezpajumtnieku, kurš uzduras jums, nevis kāds mēģina jūs aplaupīt? Ko darītu lielgabals, ja nejauši nošautu piebraucamā vietā, paņemot pārtikas preces? Vēl svarīgāk: kā ierocis pagājušajā nedēļā izglāba policista dzīvību?
Tie noteikti nevienu pilsētā neaizsargā. Pat mūsu aizsargu - policijas - aprīkošana nešķiet labākā ideja. 2015. gada pirmajos piecos mēnešos notikušas gandrīz 400 letālas policijas apšaudes. Tas nozīmē, ka policija dienā nogalina vidēji divus cilvēkus. Vai viņi bija noziedznieki? Vai viņi bija nevainīgi? Ūdeņi pēdējā laikā ir kļuvuši pārāk duļķaini, lai to varētu droši zināt.
Tad atkal…
Es pats, atrodoties kajītē mežā, šķiet, ka lielgabals ir vienīgā atbilde uz drošību un vienīgais veids, kā nodrošināt mierīgu nakts miegu. Kad es to uzskatīju, mans labākais draugs jautāja acīmredzamo. “Vai jūs varētu nogalināt iebrucēju? Jums nevajadzētu saņemt pistoli kā brīdinājumu. Iegādājieties ieroci tikai tad, ja uzskatāt, ka varētu kādu nošaut bez otra minējuma. ” ES varētu. Un tas bija biedējoši.
Un, lai gan es nekad negribētu, lai virs mana kamīna karājas divpadsmit punktu buks, es nebaidos saplēst brieža gaļas steiku. Pannā nedaudz zemesriekstu eļļas un nedaudz kreolu garšvielu, lai to pabeigtu? Shoooooot. Kobes liellopu gaļā nav nekā uz Bambi. Atvainojiet, veģetārieši.
Tomēr šeit es jūs atstāju
Tātad, man nav atbildes. Es zinu, ka, manuprāt, atbildē stingri aizliegt ieročus. Tur jau ir pārāk daudz cilvēku, lai varētu noticēt, ka varam tos visus savākt. Tas ļautu mums justies tikai nedrošāk. Un man arī nepatīk ideja par bruņotiem policijas spēkiem, bet ne par bruņotu sabiedrību. Bet kādus ierobežojumus mums vajadzētu sakārtot? Kur ir robeža pārāk lielai kontrolei attiecībā uz pašreizējo nepietiekamās kontroles līniju? Es vēlos, lai man būtu atbildes uz jums. Lai es varētu salabot šo trako, izjaukto pasauli, pirms mūsu bērniem ir jāpiedzīvo bailes un nenoteiktība, ar ko visi amerikāņi saskaras aci pret aci.
Es zinu, ka pašreizējā situācijā nav labi. Es to zinu Rekviēms mirušajiem ir traģisks un sirdi plosošs atgādinājums, ka mūsu brīvības ir dārgas. Un ka 32 000 cilvēku, kurus gada laikā nogalināja ieroči, ir daudz, daudz par daudz. Turklāt es esmu zaudējuma stāvoklī.
Vairāk par vardarbību Amerikā
Kad izglītība kļūst vardarbīga
Fergusona policists noskaidroja: 9 Furious slavenības
Čārlstonas iedzīvotājs apraksta, kā pilsēta dziedē no traģiska notikuma
