Reproduktīvās tiesības un tieslietu aktīvisti aizturēja elpu, kad SCOTUS lēmumi tika pieņemti pēdējā mēneša laikā, gaidot spriedumu — jūnijs Medicīnas pakalpojumi v. Russo — tas izrādīsies pirmais lielais pārbaudījums pašreizējai tiesai (un prezidenta Donalda Trampa diviem apstiprinātajiem tiesnešiem Bretam Kavano un Nīlam Goršukam) ar abortu saistītā lietā. Pirmdienas rītā tiesa publicēja atzinuma spriedumu 5:4 pret Luiziānas likumu tas prasītu, lai abortu pakalpojumu sniedzējiem būtu tiesības uzņemt slimnīcā 30 jūdžu attālumā lai veiktu savas procedūras (kas nozīmētu, ka Luiziānā būtu palikusi tikai viena klīnika Valsts.)
Lai gan lēmums tika plaši uzskatīts par uzvaru reproduktīvo tiesību aktīvistiem, kuri baidījās par nākotni Roe v. Wade, šī lieta bija tuvāka 2016. gada situācijai Whole Woman’s Health pret Hellerstedt nekā tiešs Roe izaicinājums, jo tas vairāk attiecās uz jautājumu par to, vai attiecīgais likums (
Luiziānas ACT 620) uzliek nepamatotu slogu pacientiem štatā, kas viņiem neļautu piekļūt drošai, savlaicīgai procedūrai, kas ir likumīga federālā līmenī.Likums, kuru Reproduktīvo tiesību centrs, ko sauc par "identisku" lēmumā par visu sievietes veselību, kas tika pasludināts Teksasā, ir arī kritizēts no veselības aprūpes sniedzēju puses, jo tas ignorē aborti (ja tie ir pieejami un par pieņemamu cenu) ir pārsvarā drošas procedūras kuriem reti nepieciešama neatliekamā palīdzība (mazāk nekā 0,3 procentiem abortu pacientu nepieciešama neatliekamā palīdzība vai hospitalizācija), kā viņi nesniedz papildu priekšrocības pacientiem — īpaši personas ar zemākiem ienākumiem un BIPOC personas. Ir arī vērts to atzīmēt ASV tiesību akti nosaka, ka šie pacienti jāārstē jebkurā slimnīcā — neatkarīgi no pakalpojumu sniedzēja piešķirtajām privilēģijām.
#SCOTUS, ar balsojumu 5 pret 4, tiek atcelts Luiziānas likums, kas nosaka, ka ārstiem, kas veic abortus, ir tiesības uzņemt pacientus tuvējās slimnīcās
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 2020. gada 29. jūnijs
Saskaņā ar lēmumu, ko rakstījis tiesnesis Stīvens Breiers un kam pievienojušās tiesneses Ruta Bādere Ginsburga, Elena Kagana un Sonia Sotomajore: “Šo lietu ietekme pieaugumu palielinātu Luiziānas štata prasība katrai sievietei veikt ultraskaņu un saņemt obligātu konsultāciju vismaz 24 stundas pirms aborts. Gan eksperti, gan nespeciālisti liecināja, ka šī pieaugošā ceļošanas nasta nesamērīgi gulsies uz nabadzīgām sievietēm, kuras tos vismazāk spēj uzņemt.
Šis likums (un vairāk nekā tūkstotis citu, piemēram, kopš 1976. gada) ir īpaša veida tiesību akti, kas valsts līmenī ir nodarījuši kaitējumu reproduktīvā vecuma cilvēkiem, mēģinot graut un apgāzt Roe. Ir ierobežojumi tā sauktajiem sirdsdarbības rēķiniem (medicīniski neprecīzs termins, jo pārmērīgi vienkāršojot augļa pola sirds darbību kas ir popularizēts tiesību aktos), sešu nedēļu aizliegumi (kas padara abortus par nelikumīgiem, pirms lielākā daļa cilvēku saprot, ka ir stāvoklī), obligātas konsultācijas, gaidīšanas periodi un vecāku piekrišanas likumi. (kas apgrūtina zemu ienākumu, strādājošiem un jauniešiem iespēju un laiku pieņemt savus ķermeņa lēmumus), kas apgrūtina pacientiem drošu piekļuvi procedūras. Taču tādi likumi kā Luiziānas ACT 620 un tie, kas tika atcelti rakstā Whole Women’s Health, ir šķirne, ko sauc par TRAP likumiem.
Kas ir TRAP likumi?
Atbilstoši mērķtiecīgiem abortu pakalpojumu sniedzēju (TRAP) likumiem šie tiesību akti darbojas valsts līmenī, lai izvirzītu papildu prasības abortu pakalpojumu sniedzējiem, kas hiperspecifiskas, bieži vien nav informētas saskaņā ar medicīniskām vadlīnijām, un tās ir izstrādātas tā, lai pakalpojumu sniedzējiem būtu grūti to izdarīt (kā rezultātā viņiem ir jāslēdz savas klīnikas, kas ir sava veida punkts).
Kā seksuālās veselības izglītības pētniecības un politikas organizācija Gutmahera institūts atzīmē: “Abortu pakalpojumu sniedzēji Amerikas Savienotajās Valstīs ir pakļauti stingriem uz pierādījumiem balstītiem noteikumiem (piemēram, valsts licencēšana prasības, federālās darba drošības prasības, asociācijas prasības un medicīniskā ētika), kas īpaši izveidotas, lai nodrošinātu pacientu drošība."
Tomēr gandrīz pusē valsts štatu šie papildu likumi ierobežo piekļuvi procedūrām, slēdzot klīnikas un atstājot cilvēkiem, kuri vēlas veikt abortu savā valstī, mazāk iespēju (sešos štatos ir palikusi tikai viena klīnika) un daudz mazāks logs, lai piekļūtu aprūpei. Un, lasot vairāk par TRAP noteikumiem, jūs mēdzat redzēt daudz tādu pašu valodu un daudz to pašu prasību, kas tika atceltas Luiziānas un Teksasas gadījumi — tie ietver prasību abortu klīnikām nevajadzīgi ievērot tādus pašus standartus kā ambulatorajiem ķirurģijas centriem (ASC) vai īpaši īpaši objekta gaiteņa un telpas izmēri (kas var būt tikpat dārgi, cik patvaļīgi no veselības aprūpes iestādes perspektīva.)
“TRAP noteikumi bieži ietver minimālos mērījumus telpas izmēram un koridora platumam — prasības, kuru dēļ var būt nepieciešama pārvietošana vai dārgas izmaiņas klīnikas fiziskajā izkārtojumā un struktūrā. Daži noteikumi arī nosaka, ka ārstiem, kas veic abortus, ir tiesības uzņemties vietējā slimnīcā, pat ja aborta komplikācijas Nepieciešama hospitalizācija, ir reti, tāpēc abortu pakalpojumu sniedzēji, visticamāk, nesasniegs minimālo ikgadējo pacientu skaitu, ko pieprasa dažas slimnīcas,” norāda Guttmacher. institūts. “TRAP prasības nosaka standartus, kurus pakalpojumu sniedzējiem ir grūti, ja ne neiespējami izpildīt. Tā vietā, lai uzlabotu pacientu aprūpi, šie likumi apdraud pacientus, samazinot kopējo abortu iestāžu skaitu kuri spēj palikt atvērti šo finansiālo un administratīvo ierobežojumu apstākļos, tādējādi apgrūtinot drošu pakalpojumu sniegšanu iegūt.”
Bieži vien, kad notiek tiesas prāvas, ir grūti patiešām sēdēt un apsvērt šo likumu sekas reālajā pasaulē. Bet galu galā mēs skatāmies uz to, ko nozīmē apgrūtināt pacientu vai klīniku tādā veidā, kas to padara gandrīz neiespējami piekļūt daļai no viņiem nepieciešamās veselības aprūpes, lai pieņemtu viņiem piemērotus lēmumus ģimenes. Īpaši cilvēkiem ar zemākiem ienākumiem nodarboties ar darbu vai bērnu aprūpi vai ceļošanu (un ar tiem saistītos izdevumus), lai saņemtu procedūru vietnē (dažos gadījumos) tikai pieejama klīnika viņu reģionā šādi likumi var būt atšķirība starp viņiem nepieciešamo drošo procedūru vai izvēles tiesību liegtu.
