Kā cilvēks, kurš jau dažus gadus raksta internetā, es zinu, ka troļļi nāk ar pieredzi. Bet, iespējams, visvairāk satraucošā daļa ir tad, kad jūs skaidri formulējat rasistiskas vai citādi klaji aizskarošas lietas un paskaidrojiet, kāpēc viņi ir rasisti vai citādi klaji aizvainojoši, un cilvēki komentāru pavedienam piekrīt, lai burtiski pierādītu rakstu punkts.
Un lieta ir... viņi vienmēr atbild ar tiem pašiem vecajiem nogurušajiem argumentiem. Vienmēr.
Vairāk: Man nav bērnu, bet man tiešām nav vajadzīgs, ka tu man saki, ka es nomiršu viena
Daudzi amerikāņi vienkārši nezina tik daudz par rasismu un tā sistēmisko raksturu. Tātad, kad notiek diskusija, viņi vismaz kļūst aizsargājoši un nežēlīgāki. Nav pārsteidzoši, ka atbildes ir līdzīgas, ja pētījumi liecina, ka baltie amerikāņi uzskata, ka “apgrieztais rasisms” (kas nav lieta) ir lielāka problēma nekā pret melnādaino rasismu, lai gan praktiski nav neviena salīdzinoši pārskatīta pierādījuma, kas to pamatotu. Vai, varbūt vēl ļaunāk, daudzi ņem savu neinformēto viedokli un sludina to nākamajai paaudzei, lai arī viņu bērni to nedarītu
saprast rasismu (vai “redzēt krāsu”).Bet tas nenozīmē, ka ir pareizi ar uzbrukumu atbildēt kādam, kurš saka “tu esi rasists” vai “tas ir rasisms”.
Tāpēc ļaujiet man (vēlreiz) nojaukt, kāpēc šie argumenti ir pilni ar to:
Jūs sakāt: “Es varu teikt, ko gribu, jo man ir vārda brīvība”
Raksta rakstīšana vai rasisma/homofobijas/ksenofobijas/transantagonisma izsaukšana utt. Nekādā veidā, formā vai formā neapdraud vārda brīvību. Ironiski, bet pirmā grozījuma esamība ļauj mums kliegt no jumtiem par savu neapmierinātību par šausmīgajiem sūdiem, kas jāsaka lieliniekiem. Turklāt vārda brīvība nav un nekad nav pielīdzināma brīvībai no sekām; ir daudz gadījumu, kad vārda brīvība mūsu sabiedrībā jau ir regulēta ( publiski un Privāts nozarēs). Mēģini vēlreiz.
Jūs sakāt: “Es neesmu rasists; Tu esi rasists ”
Kad daudzi no mums runā par rasismu, mēs runājam par institucionālo un sistēmisko veidu nebalti cilvēki Amerikā ir atklāti un slēpti pasargāti no viņu baltās iespējas kolēģiem. Tātad šajā kontekstā baltie cilvēki nevar apspiest baltos cilvēkus. Pat ja mēs varētu, runāšana par sistēmisku nevienlīdzību un mikroagresijām un vārdiem un darbībām, kas to saglabā, nekādā veidā nav apspiešana. Turklāt Obamas gandrīz nerunā par rasi (Es vēlos, lai viņi darītu vairāk), tāpēc šķiet, ka tas, kas sadala valsti attiecībā uz Obamām, ir tieši to esamība melnajā Baltajā namā.
Vairāk: Es aizgāju no kulta un man atkal bija jāizdomā, kā būt man
Jūs sakāt: “Ja jūs pārstāsit runāt par rasismu, tas pazudīs”
Kad pēdējo reizi burtiski izkārnījumi tika pārklāti ar papīra dvieli, un tas aizgāja?
Jūs sakāt: "Jūs vienkārši neesat objektīvs"
Jo acīmredzot tikai baltie vīrieši/cilvēki spēj būt objektīvi, nevis tikt ietekmēti no savas vietas sabiedrībā un pieredzes šīs vietas dēļ.
Jūs sakāt: "Cilvēki tik viegli apvainojas"
Es redzu cilvēkus, kas dusmojas uz “sociālā taisnīguma karotājiem” un krāsainiem cilvēkiem, kuri runā pret rasismu un saka ka mēs, kas to darām, esam pārāk jutīgi - un tomēr daži no tiem pašiem ļaudīm to teiks Zvaigžņu kari' liešana ir balts genocīds, un tas Old Navy ienīst baltus mazuļus jo viņiem ir reklāma ar starprasu pāri. Skatīt arī: dusmas un atteikšanās kaut ko saprast par rasismu vai “balto privilēģiju”.
Vairāk:Dāmas, lūk, no kā mēs patiešām baidāmies publiskajā vannas istabā
Tu kļūsti personīgs
Saucot rakstnieci par neglītu, viņas starprasu laulība ir “rupja” zīmējot Mišelu Obamu kā vīrieti un rāpošana svešinieka Facebook profilā, lai izjokotu viņu svaru, ir personiski uzbrukumi, kas vispār neiesaistās faktiskajos argumentos. Tas ir gan aizsardzībā un nežēlīgi un demonstrējot, ka jums nav faktisku argumentu, uz kuriem atkāpties.
