NS 스티븐 타일러 이 법은 파파라치가 사적인 순간에 다른 사람의 원치 않는 사진이나 비디오를 찍는 것을 금지합니다. 일부는 이 행위를 수정헌법 제1조의 권리에 대한 공격으로 봅니다.
스티븐 타일러 그가 원하는 것을 얻는 방법을 알고 있습니다. 그리고 (중년) 여성뿐만 아니라! 그는 또한 주의 전체 상원의원을 조종하여 자신의 명령을 이행하는 데 야수입니다.
그리고 그의 입찰은 무엇입니까? 이 경우 그의 개인 정보 보호 행위입니다. 스티븐 타일러 법은 파파라치가 사적인 순간에 다른 사람의 사진이나 비디오를 찍는 것을 금지하는 "민법 위반"을 무시할 경우 형사 기소될 수 있습니다.
25표 중 23표로 법안 통과 하와이의 주 상원. 타일러는 스타들이 깨어 있는 모든 순간이 첫 페이지와 웹사이트에 튀지 않고 방문하기에 안전하다고 생각한다면 이 법안이 유명 인사들의 하와이 관광을 강화하는 데 도움이 될 것이라고 약속했습니다.
그러한 보호에 대한 그의 노력은 papz가 Steven이 그의 GF/약혼자에게 다가가는 것을 포착하고 사진을 게시하여 Aerosmith의 프론트맨과 그의 가족에게 원치 않는 드라마의 힙을 일으킨 후에 나왔습니다. 이 법안에 반대하는 사람 중 하나는 상원의 유일한 공화당원인 Sam Slom입니다. 그는 이 법안이 하와이를 농담거리로 만들고 있다고 말했습니다.
AP 통신에 따르면, 상원 의원은 주 하원이 법안에 대해 재미있었지만 하원이 반드시 부결시킬 것이기 때문이라고 생각합니다. 그는 또한 하와이가 이미 개인 정보를 보호하는 완벽하게 기능하는 법률을 가지고 있으며 이 제안이 수정 헌법 제1조 권리에 대한 공격이라고 믿습니다.
Slom은 "Steven Tyler가 유창하게 노래를 불렀을 때 마지막으로 하는 말은 'Dream on, dream on'입니다."라고 농담했습니다.
Slom이 심각하게 받아들이고 있지는 않지만 많은 통신사가 심각하게 받아들이고 있습니다. 파파라치가 일을 하는 것을 금지하는 것은(그것이 아무리 독수리같고 불필요할지라도) 언론의 수정헌법 제1조 권리를 침해하는 것입니다. 하지만 유명인을 사냥하고 여기저기서 따라다니는 파파라치들이 과연 언론인일까? 식료품 쇼핑을 얼마나 "파괴"합니까? Taylor Swift의 최신 핫 데이트는 정말 "뉴스가치"인가요 아니면 그냥 가십거리인가요?
방해가 되는 사진 촬영을 중단하면 뉴스와 언론이 올바른 방향으로 돌아가 가십거리를 없애는 데 도움이 될까요? 아니면 유명인을 달래기 위해 수정헌법 1조를 희생할 것인가?
말하다!
타일러의 행위는 수정헌법 제1조 위반인가? 그들은 사적인 순간에서 이익을 얻기 때문에 "언론"합니까? 알려주십시오.
