მსოფლიოში, სადაც Twitter-ზე ნებისმიერ შემთხვევით ანონიმურ ადამიანს შეუძლია გამოგიგზავნოთ ნებისმიერი რაოდენობის საშინელი სიტყვა უახლოეს წამში, რა რეალურად ითვლება "ნამდვილ საფრთხედ" (ის, რომელიც ეწინააღმდეგება კანონს) და რა არის მხოლოდ დაცული მეტყველება პირველის მიხედვით შესწორება? ეს არის რაღაც უზენაესი სასამართლო ამჟამად მსჯელობს, მოისმინა საქმე კონტრმენი ვ. კოლორადო გასულ კვირას - და საბოლოო გადაწყვეტილება შეიძლება მიიღოს თვალთვალის მსხვერპლთათვის ბრალის წაყენება უფრო რთულია და იგრძენი თავი დაცულად.
საქმის გარკვეული ისტორია: „ბილი რაიმონდ კონტერმანი არაერთხელ დაუკავშირდა ადამიანს Facebook-ის საშუალებით 2014 წელს, უგზავნიდა მას "საშინელ" შეტყობინებებს მრავალი სხვადასხვა ანგარიშიდან მას შემდეგაც კი, რაც მან არაერთხელ დაბლოკა მას. ზოგიერთი შეტყობინება გულისხმობდა, რომ კონტერმენი უყურებდა მას და ამბობდა, რომ სურდა მისი სიკვდილი ან მოკვლა. ოიეზი, ონლაინ არქივი სკოტუსი შემთხვევები. „მან კონტრამენი სამართალდამცავებს შეატყობინა, რომლებმაც ის 2016 წელს დააკავეს. მას ბრალი ერთი მუხლით წაუყენეს
თვალთვალის (სანდო მუქარა), თვალთვალის ერთი მუხლი (სერიოზული ემოციური დისტრესი და ერთი შევიწროება; სასამართლო პროცესის დაწყებამდე პროკურატურამ არ დააკმაყოფილა თვალთვალის ბრალდება (სანდო მუქარა). კონტერმენი ამტკიცებდა, რომ დარჩენილი ბრალდებები, როგორც ეს ეხება მის ფეისბუქის შეტყობინებებს, არღვევს მის სიტყვის თავისუფლების უფლებას პირველი შესწორებით, რადგან ეს არ იყო „ნამდვილი მუქარა“.LIVE ახლა https://t.co/MlO245CgyJ —
უზენაესი სასამართლოს ზეპირი არგუმენტი საქმეში Counterman v. კოლორადო, საქმე იმის შესახებ, შეიძლება იყოს თუ არა მუქარის განცხადებები სოციალურ მედიაში დანაშაულებრივი ქმედება ან დაცული სიტყვა.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 2023 წლის 19 აპრილი
მაგრამ ეს მიგვიყვანს იმასთან, რომ სასამართლოები ახლა განიხილავენ, შეუძლია თუ არა პირს, რომელიც ბრალდებულია თვალთვალის ან მუქარაში ამტკიცებს, რომ ისინი ამას ასე არ გულისხმობდნენ? მაგალითად, ისე, რომ მთავრობას არ შეეძლო დაემტკიცებინა, რომ მათ ჰქონდათ კონკრეტული განზრახვა ზიანი მიაყენონ სხვას ან რეალურად დაემუქრონ პირი, განმეორებითი კომუნიკაციები (როგორიცაა Counterman-ის მიერ გაგზავნილი), მაშინაც კი, თუ ისინი ასეთი აგრესიული ხასიათისაა, შეიძლება პოტენციურად არა ჩაითვალოს "ნამდვილ საფრთხედ" - და, ამრიგად, დაცული იქნება პირველი შესწორებით.
კოლორადოს გენერალური პროკურორი ფილ ვაიზერი ამტკიცებდა სასამართლოს წინაშე, რომ შეტყობინებების დიდი რაოდენობა, რომლებიც იგზავნებოდა მოცულობის, სიხშირის და ზოგიერთი შეტყობინებები, გარდა იმისა, თუ როგორ აღიქვამდა მსხვერპლი ამ შეტყობინებებს, სახელმწიფო მართალი იყო, რომ ის ციხეში გაგზავნა, რადგან მუქარის შემცველი შეტყობინებები, როგორც წესი, რაღაცის დასაწყისია. უარესი.
„სტალკერების მუქარის შემთხვევაში კონკრეტული განზრახვის მოთხოვნილება მოახდინებს იმუნიზაციას სტალკერებს, რომლებიც არ არიან მიჯაჭვული რეალობისგან“, - განუცხადა ვაიზერმა მოსამართლეებს. ”ეს ასევე საშუალებას მისცემს მზაკვრულ სტალკერებს გაექცნენ პასუხისმგებლობას იმით, რომ დაჟინებით მოითხოვდნენ, რომ ისინი არაფერს გულისხმობდნენ თავიანთი მავნე განცხადებებით. ეს მნიშვნელოვანია, რადგან სტალკერების მიერ მუქარა ატერორებს მსხვერპლს და კარგი მიზეზის გამო, ოჯახური ძალადობის მკვლელობის ფაქტიური ან მცდელობის შემთხვევების 90 პროცენტი იწყება თვალთვალით“.
და ეს აწუხებს ადვოკატებს იმის შესახებ, თუ როგორ შეუძლიათ თვალთვალის მსხვერპლებმა და გადარჩენილებმა გააგრძელონ საკუთარი თავის დაცვა და დაცვა, როდესაც ისინი ფეხზე წამოდგებიან. სტალკერის მხრიდან უკიდურესი შევიწროების წინააღმდეგ, რომელიც შეიძლება იყოს ბოდვითი ან არა სწორ უნარებში - და რას ნიშნავს ეს უფრო ფართო კომუნიკაციისთვის სოციალურ მედიაში არხები.
”ეს ასევე საშუალებას მისცემს მზაკვრულ სტალკერებს გაექცნენ პასუხისმგებლობას იმით, რომ დაჟინებით მოითხოვდნენ, რომ ისინი არაფერს გულისხმობდნენ თავიანთი მავნე განცხადებებით. ეს მნიშვნელოვანია, რადგან სტალკერების მიერ მუქარა ატერორებს მსხვერპლს და კარგი მიზეზის გამო, ოჯახური ძალადობის მკვლელობის ფაქტიური ან მცდელობის შემთხვევების 90 პროცენტი იწყება თვალთვალით“.
კოლორადოს გენერალური პროკურორი ფილ ვაიზერი
„უნიკალურად თვალყურის დევნება ერთ-ერთია იმ სიტუაციებიდან, როდესაც რაც უფრო მეტად არის მოტყუებული ადამიანი, მით უფრო საშიშია იგი და, ძირითადად, უფასო საშვის მიცემა, რადგან ისინი მოტყუებულები არიან, ასე იქნება. მართლაც კატასტროფული შედეგები მოჰყვება“, - უთხრა მერი ანა ფრანკმა, კიბერ სამოქალაქო უფლებების ინიციატივის პრეზიდენტმა და კოლორადოს შტატის გვერდით სასამართლოსადმი მიძღვნილი ბრიფინგის თანაავტორმა. სწრაფი კომპანია.
სასამართლო ამას სერიოზულად იღებს?
ამის თავიდან ასაცილებლად: თვალთვალის მსხვერპლნი და გადარჩენილები არიან უკვე სავარაუდოდ თვლიან, რომ მათ არ მიიღებენ სერიოზულად ან რომ მათი საჭიროებები და უსაფრთხოება არ არის საკმარისად მნიშვნელოვანი, რათა მოიძიონ დახმარება. მონაცემების მიხედვით იუსტიციის დეპარტამენტი, თვალთვალის მსხვერპლები უკვე უკიდურესად ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მიმართონ დახმარებას სამართალდამცავებს და სავარაუდოდ თვლიან, რომ პოლიცია ვერაფერს გააკეთებს ან ვერ შეძლებს მათ დასახმარებლად. და მათ შორის, ვინც დახმარებას ითხოვს, ხედავს, რომ შემთხვევათა ნახევარში არ არის მიღებული რაიმე ქმედება და დაკავება მხოლოდ 7,7 პროცენტშია. და როდესაც ვაიზერმა ახსენა ის სტატისტიკა, რომ „ოჯახური ძალადობის მკვლელობის რეალური ან მცდელობის შემთხვევების 90 პროცენტი იწყება თვალთვალით“ - ყველაფერი იგრძნობა. მით უფრო მნიშვნელოვანი და გადაუდებელია, რომ ეს საკითხი განიხილებოდეს, როგორც სასიკვდილო და არსებითი საკითხის სწორად მოსაგვარებლად (თანაგრძნობითა და თანაგრძნობით მსხვერპლთა და გადარჩენილები).
ამიტომაც არის ადვოკატებს შორის გარკვეული შეშფოთება, რომ სასამართლომ მისი ამჟამინდელი ფორმით შეიძლება გამოიწვიოს გადაწყვეტილება, რომელიც ამას არ გააკეთებს. როგორც იქნა წარმოდგენილი საქმე, რამდენიმე ჯUstices-მა აღმოაჩინა, რომ ადამიანების აშკარა „მგრძნობელობა“ ონლაინ და ოფლაინზე უფრო დიდ შეშფოთებას იწვევს, ვიდრე რეალური თვალთვალი. - მოსამართლეები ნილ გორსუჩი, ემი კონი ბარეტი, კლარენს თომასი და ჯონ რობერტსი, როგორც ჩანს, უგულებელყოფენ დაზარალებულის მიერ მიღებულ შეტყობინებებს ან ადარებენ მის გასაჭირს. კულტურული ომის ძაღლების სასტვენზე "გაფრთხილების გაფრთხილება". თითქოს მსხვერპლს უბრალოდ არ ესმოდა შემთხვევითი ბიჭის სემანტიკა, რომელიც მას დაჟინებით და მტრულად აგზავნიდა შეტყობინებები.
„ჩვენ ვცხოვრობთ სამყაროში, სადაც ადამიანები მგრძნობიარენი არიან და შესაძლოა სულ უფრო მგრძნობიარენი. როგორც პროფესორს, შეიძლება დროდადრო გასცე გაფრთხილება, როდესაც მოგიწევდა ისტორიის ცოტა განხილვა, რომელიც რთული ან რთული საქმეა“, - თქვა გორსუჩმა. „რას ვაკეთებთ სამყაროში, სადაც გონიერმა ადამიანებმა შეიძლება ჩათვალონ, რომ რამე საზიანო, საზიანო და საფრთხის შემცველია? და ჩვენ ვაპირებთ ხალხის პასუხისმგებლობას ნებით თუ უნებლიეთ ამის გამო?”
ასე რომ, ჩნდება კითხვა, როდესაც სასამართლო საბოლოოდ მიიღებს გადაწყვეტილებას და გამოაქვეყნებს უმრავლესობის მოსაზრებებს, აპირებენ თუ არა სასამართლოები დაადასტურონ (განზრახ თუ არა) შფოთვა. და შიშობს, რომ თვალთვალის მსხვერპლებს და გადარჩენილებს უკვე სჯერათ საკუთარი თავის შესახებ: რომ ისინი უბრალოდ ზედმეტად მგრძნობიარენი არიან და რომ არავის შეუძლია და ვერაფერს გააკეთებს მის დასახმარებლად. მათ.
სანამ წახვალთ, გადახედეთ ფსიქიკური ჯანმრთელობის აპებს, რომლებსაც ვფიცავთ, რომ სტრესულ და საშინელ დროს ჩვენს ტვინს დამატებით სიყვარულს ვაძლევთ:
