რეპროდუქციული უფლებები და მართლმსაჯულების აქტივისტები სუნთქვას იკავებდნენ, როდესაც SCOTUS-ის გადაწყვეტილებები ბოლო ერთი თვის განმავლობაში იცვლებოდა გადაწყვეტილებას - ივნისის სამედიცინო სერვისები ვ. რუსო - ეს იქნება პირველი მნიშვნელოვანი გამოცდა ამჟამინდელი სასამართლოსთვის (და პრეზიდენტ დონალდ ტრამპის ორი დადასტურებული მოსამართლე ბრეტ კავანო და ნილ გორსუჩი) აბორტთან დაკავშირებულ საქმეზე. ორშაბათს დილით სასამართლო გამოაქვეყნა მოსაზრება 5-4 ლუიზიანას კანონის წინააღმდეგ რაც მოითხოვს აბორტის პროვაიდერებს ჰქონოდათ საავადმყოფო 30 მილის მანძილზე რათა შეასრულონ თავიანთი პროცედურები (რაც ლუიზიანას დატოვებდა მხოლოდ ერთი კლინიკით სახელმწიფო.)
თუმცა გადაწყვეტილება ფართოდ განიხილება რეპროდუქციული უფლებების აქტივისტების გამარჯვებად, რომლებსაც ეშინოდათ მომავლისთვის შველი ვ. უეიდი, ეს საქმე უფრო ახლოს იყო 2016 წელთან მთელი ქალის ჯანმრთელობა ჰელერსტედტის წინააღმდეგ ვიდრე შველის პირდაპირი გამოწვევა, რადგან ის უფრო მეტად ეხებოდა საკითხს, არის თუ არა აღნიშნული კანონი (
ლუიზიანა ACT 620) გადააჭარბებს შტატში მყოფ პაციენტებს, რაც შეუძლებელს გახდის მათ უსაფრთხო, დროულ პროცედურაზე წვდომას, რომელიც ლეგალურია ფედერალურ დონეზე.კანონი, რომელიც რეპროდუქციული უფლებათა ცენტრის სახელწოდებით "იდენტური" ის, ვინც ტეხასში დაარტყა მთელი ქალის ჯანმრთელობის გადაწყვეტილებაში, ასევე გააკრიტიკეს ჯანდაცვის პროვაიდერებმა, რადგან ის უგულებელყოფს ამას აბორტები (როდესაც ხელმისაწვდომი და ხელმისაწვდომია) აბსოლიტურად უსაფრთხო პროცედურებია რომლებიც იშვიათად საჭიროებენ სასწრაფო დახმარებას (აბორტის მქონე პაციენტების 0,3 პროცენტზე ნაკლებს ესაჭიროება სასწრაფო დახმარება ან ჰოსპიტალიზაცია) როგორც მათ არ მიაწოდოთ დამატებითი სარგებელი პაციენტებს - განსაკუთრებით დაბალი შემოსავლის მქონე პირები და BIPOC პირები. აღსანიშნავია ისიც აშშ-ს კანონმდებლობა მოითხოვს ამ პაციენტების მკურნალობას ნებისმიერ საავადმყოფოში - მიუხედავად იმისა, რომ პროვაიდერმა მაინც დაუშვა პრივილეგიები.
#სკოტუსიხმით 5-4 წინააღმდეგ, არღვევს ლუიზიანას კანონს, რომელიც ავალდებულებს ექიმებს, რომლებიც ასრულებენ აბორტს, ჰქონდეთ უფლება მიიღონ პაციენტები ახლომდებარე საავადმყოფოებში.
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 2020 წლის 29 ივნისი
მოსამართლე სტივენ ბრეიერის მიერ დაწერილი გადაწყვეტილების თანახმად, რომელსაც შეუერთდნენ მოსამართლეები რუთ ბადერ გინსბურგი, ელენა კაგანი და სონია სოტომაიორი: ”ამათ გავლენა ზრდა გადიდდება ლუიზიანას მოთხოვნით, რომ ყველა ქალმა გაიაროს ულტრაბგერა და მიიღოს სავალდებულო კონსულტაცია 24 საათით ადრე მაინც. აბორტი. როგორც ექსპერტებმა, ისე მუშაკებმა აჩვენეს, რომ ამ გაზრდილი მოგზაურობის ტვირთი არაპროპორციულად დაეკისრება ღარიბ ქალებს, რომლებსაც ყველაზე ნაკლებად შეუძლიათ მათი ათვისება“.
ეს კანონი (და ათასზე მეტს მოსწონს ის 1976 წლიდან) წარმოადგენენ კონკრეტულ კანონმდებლობას, რომელიც ზიანს აყენებს რეპროდუქციული ასაკის ადამიანებს სახელმწიფო დონეზე, შველის ეროზიისა და გადატრიალების მცდელობისას. არსებობს შეზღუდვები ე.წ ნაყოფის პოლუსის გულის აქტივობის ზედმეტად გამარტივება რაც პოპულარობით სარგებლობს კანონმდებლობით), ექვსკვირიანი აკრძალვები (რაც აბორტებს უკანონოდ აქცევს, სანამ ადამიანების უმეტესობა გააცნობიერებს, რომ ორსულად არიან), სავალდებულო კონსულტაცია, ლოდინის პერიოდები და მშობლის თანხმობის კანონები. (რაც ართულებს დაბალი შემოსავლის მქონე, მშრომელ და ახალგაზრდებს სივრცე და დრო საკუთარი სხეულის გადაწყვეტილების მისაღებად) რაც ართულებს პაციენტებს უსაფრთხოდ წვდომას პროცედურები. მაგრამ კანონები, როგორიცაა ლუიზიანა ACT 620 და ის კანონები, რომლებიც ამოღებულ იქნა მთლიან ქალთა ჯანმრთელობაში, არის ჯიში, რომელსაც ეწოდება TRAP Laws.
რა არის TRAP კანონები?
აბორტის პროვაიდერების მიზნობრივი რეგულაციების (TRAP) კანონების შესაბამისად, ეს კანონმდებლობა მუშაობს სახელმწიფო დონეზე, რათა დააწესოს დამატებითი მოთხოვნები აბორტის პროვაიდერებისთვის, რომლებიც ჰიპერსპეციფიკური, ხშირად არ არის ინფორმირებული სამედიცინო გაიდლაინებით და შექმნილია ისე, რომ პროვაიდერებს გაუჭირდეთ (რაც იწვევს მათ კლინიკების დახურვას - ეს არის ერთგვარი წერტილი).
როგორც სექსუალური ჯანმრთელობის განათლების კვლევისა და პოლიტიკის ორგანიზაცია გუტმაჩერის ინსტიტუტი აღნიშნავს, რომ „აბორტის პროვაიდერები შეერთებულ შტატებში ექვემდებარებიან მკაცრ მტკიცებულებებზე დაფუძნებულ რეგულაციებს (როგორიცაა სახელმწიფო ლიცენზირება მოთხოვნები, სამუშაო ადგილის უსაფრთხოების ფედერალური მოთხოვნები, ასოციაციის მოთხოვნები და სამედიცინო ეთიკა) შექმნილია სპეციალურად უზრუნველსაყოფად პაციენტის უსაფრთხოება.”
თუმცა, ქვეყნის თითქმის ნახევარში, ეს დამატებითი კანონები მუშაობს წვდომის შეზღუდვის ნაცვლად პროცედურებს კლინიკების დახურვით და აბორტის მსურველ ადამიანებს თავიანთ შტატში ნაკლები ვარიანტებით დატოვებით (ექვს შტატს მხოლოდ ერთი კლინიკა აქვს დარჩენილი) და გაცილებით პატარა ფანჯარა მოვლისთვის. და, როდესაც კითხულობთ უფრო მეტს TRAP-ის რეგულაციების შესახებ, თქვენ ხედავთ უამრავ ერთსა და იმავე ენას და უამრავ იგივე მოთხოვნას, რომლებიც დაფიქსირდა ლუიზიანას და ტეხასის შემთხვევებს - ეს მოიცავს აბორტის კლინიკებს იგივე სტანდარტების ზედმეტად დაკმაყოფილების მოთხოვნას, როგორც ამბულატორიული ქირურგიული ცენტრები (ASC) ან დერეფნისა და ოთახის ჰიპერსპეციფიკური ზომები დაწესებულებისთვის (რაც შეიძლება იყოს ისეთივე აკრძალული, როგორც თვითნებური ჯანდაცვისგან პერსპექტივა.)
„TRAP-ის რეგულაციები ხშირად მოიცავს ოთახის ზომისა და დერეფნის სიგანის მინიმალურ გაზომვებს - მოთხოვნებს, რამაც შეიძლება მოითხოვოს გადაადგილება ან ძვირადღირებული ცვლილებები კლინიკის ფიზიკურ განლაგებასა და სტრუქტურაში. ზოგიერთი რეგულაცია ასევე ავალდებულებს, რომ კლინიცისტებს, რომლებიც ასრულებენ აბორტს, აქვთ უფლება მიიღონ ადგილობრივ საავადმყოფოში, მიუხედავად იმისა, რომ აბორტის გართულებები საჭიროებს საავადმყოფოში მიღებას იშვიათია, ამიტომ აბორტის პროვაიდერები ნაკლებად სავარაუდოა, რომ დააკმაყოფილონ პაციენტის მინიმალური წლიური მიღება, რომელიც მოითხოვს ზოგიერთ საავადმყოფოს“, - ნათქვამია Guttmacher-ში. ინსტიტუტი. „TRAP-ის მოთხოვნები ადგენს სტანდარტებს, რომელთა შესრულებაც პროვაიდერებისთვის რთულია, თუ არა შეუძლებელი. პაციენტის მოვლის გაუმჯობესების ნაცვლად, ეს კანონები საფრთხეს უქმნის პაციენტებს აბორტის დაწესებულებების საერთო რაოდენობის შემცირებით. რომლებსაც შეუძლიათ დარჩნენ ღია ამ ფინანსური და ადმინისტრაციული შეზღუდვების პირობებში, რითაც გაართულებენ უსაფრთხო სერვისებს მიღება."
ხშირად, როდესაც სასამართლო საქმეები მოდის და მიდის, ძნელია ნამდვილად იჯდე და განიხილო ამ კანონების რეალურ სამყაროში გავლენა. მაგრამ, საბოლოო ჯამში, რასაც ჩვენ ვუყურებთ, არის ის, თუ რას ნიშნავს პაციენტის ან კლინიკის დატვირთვა ისე, რომ თითქმის შეუძლებელია წვდომა ჯანდაცვის ნაწილზე, რომელიც მათ სჭირდებათ, რათა მიიღონ სწორი გადაწყვეტილებები ოჯახები. განსაკუთრებით დაბალი შემოსავლის მქონე ადამიანებისთვის, რომლებსაც უწევთ გაუმკლავდეთ სამუშაოს, ბავშვის მოვლას ან მოგზაურობას (და მათთან დაკავშირებული ხარჯები), რათა მიიღონ მათი პროცედურა (ზოგიერთ შემთხვევაში) მხოლოდ ხელმისაწვდომი კლინიკა მათ რეგიონში, მსგავსი კანონები შეიძლება იყოს განსხვავება მათ მიერ საჭირო უსაფრთხო პროცედურებს შორის ან არჩევანის უფლებაზე უარის თქმას შორის.
