מַדָע הוא הרבה דברים - הכרחיים לקיום האנושות, מרתק בלי סוף - אך לעתים רחוקות הוא סקסי. אחת הבעיות שעומדות בפני המדע בימים אלה היא חברות שעושות הרבה כסף ממפרסמים בטלוויזיה, בעיתונות ובמדיה החדשות לא מסתפקות במסירת העובדות הברורות והמיושנות. הם חייבים להגיע לקהל רחב ככל האפשר, וכדי לעשות זאת, העובדות האלה יצטרכו שיזוף מוברש באוויר ושיער המלאך של ויקטוריה'ס סיקרט.
עַל השבוע שעבר הלילה, ג'ון אוליבר התמקד בקטע שלו במחקרים מדעיים כביכול, המבלבלים והסותרים אותם אנו קוראים ושומעים מדי יום, אלה שאומרים לנו קפה הוא השטן ואז לוחצים על מתג ומחליטים שהוא יכול למנוע את כל הצורות מחלת הסרטן. אנו קוראים קטעי מחקרים שאנו אוהבים, כאלה המצדיקים התנהגות או בחירה באורח חיים שכבר אנו עוסקים בהם, ולאחר מכן, תוך שניות, משתפים אותם עם 300 מחברינו הפייסבוק הקרובים ביותר. כפי שטען אוליבר, סוג כזה של מעורבות מדעית למחצה הוא בסופו של דבר משאיר אותנו בחשכה ו מונע מהמדע - מדע אמיתי - לקבל את תשומת הלב והמימון הדרושים לו ובנואשות ראוי.
"לאחר פרסום מסוים כל המידע המגוחך הזה יכול לגרום לך לתהות: האם מדע הוא שטויות?" אוליבר אמר. זה לא שכל צורות התקשורת מנסות לרמות את הצופים באופן פעיל על ידי הזנת עובדות מדעיות שגויות. אבל יש סיכוי טוב שהמידע שאנו מעכלים נובע מהודעה לעיתונות בת ארבע פסקאות שנשלחה לאותה תחנת טלוויזיה על המחקר. ואם תחזיר את הדברים עוד יותר, ישנן עובדות חשובות לגבי המחקר עצמו שרוב כלי התקשורת אינם זכאים לה או שאינם משתפים.
יותר: לג'ון אוליבר נמאס מגיוס כספים של הקונגרס ומהיאנקיז
אוליבר דן ב"פריצת p ", שהיא פעולת איסוף משתנים ומשחק עם נתונים על מנת להגיע לתוצאות" מובהקות סטטיסטית "שלרוב אינן מועילות. הוא גם מזכיר לנו שמחקרים רבים משתמשים רק בקומץ נושאים ומסובבים את העובדות כדי שזה יישמע כאילו התוצאה יקרה לרוב האנשים. ואז יש את העניין של מי מממן את המחקרים האלה והאם יש להם מה להרוויח מתוצאה-אם חברה בעלת שם גדול עומדת בחשבון, פעמוני אזעקה צריכים לצלצל לנו בראש.
וזוכר איך תמיד קיבלת הוראה מהמורה לביולוגיה שלך לבדוק את התוצאות שלך - פעמיים, שלוש, עשר פעמים? ובכן, כנראה, מדענים אמיתיים, שכנראה לא יאהבו יותר מאשר להיות מסוגלים לבדוק את אותו הדבר תוצאות עד שהם יכולים לישון בלילה בידיעה שהם די מדויקים, לא ניתנת לעיתים קרובות ההזדמנות עשה כך.
"מחקרי שכפול אינם ממומנים לעיתים רחוקות ואף פעם לא מתפרסמים", אמר מומחה לתוכנית. "פשוט אין פרס על היותו האדם הראשון שגילה משהו במדע", אמר אוליבר, ומסיבות אלה, מדענים יודעים לא לשים כל כך הרבה מלאי במחקר מדעי אחד.
אבל רובנו צופים מופע היום אינם מדענים. אנו עשויים להיות סקפטיים לאחר ששמענו, אין ספור פעמים, כיצד אוכל אחד יכול להרוס אותנו לפני שה"מדע "יחליט שהוא אכן יכול להאריך את חיינו, אבל אם מחקר טוען ששוקולד יכול לתת לך הריון בריא יותר, מי לא מתכוון לתת לזה לפחות להקשיב? אולי אל רוקר צדק: "אני חושב שהדרך לחיות את חייך היא שאתה מוצא את המחקר שנשמע לך הכי טוב והולך איתו".
אוליבר צועק "לא!" מהגגות ורובנו יודעים בליבנו שזו לא הדרך שבה עלינו להתייחס למדע. הוא מכנה את הרגש הזה "מסוכן" ומציין כי החשיבה של מדע היא א לה קארט היא מה שמוביל לאנשים שמאמינים שחיסונים גורמים לאוטיזם או ששינוי אקלים לא באמת קורה.
יותר: ג'ון אוליבר כועס על דוחות האשראי
אז מה הפתרון? כיצד נוכל לשכנע את החדשות ואת עצמנו כי המדע לא חייב להיות סדרת טלוויזיה סקסית ומלאת דרמה בברבו? זה די פשוט, כפי שהסביר אוליבר: אם משתמשים במילים "מחקר מדעי", יש לספר לקוראים ולצופים גם את מקור המחקר והרלוונטי. מידע שהם צריכים לדעת עליו כדי שיוכלו לחפש אותו ולקרוא אותו בשלמותו ולאחר מכן לקבל החלטה מושכלת אם הם מרגישים שזה יכול להיות מְדוּיָק.
היו כנים, ברורים ומפורסמים, ואם אתם מוצאים שאין מספיק מידע מוצק במחקר לקשר אותו למסקנה אבסולוטית, אולי תחזיק בה עוד קצת עד שיהיה מחקר טוב יותר מְשׁוּחרָר.
לפני שאתה הולך, בדוק מצגת השקופיות שלנו לְהַלָן.
