איך אפשר בכלל להפסיד במלחמת כבוד נגד חוטף הכוס הודה? מי בכלל יטען שהנפת דגלים מיושנים ונימוסים מתאימים הם הדרושים ביותר בתקופה בה כל כך הרבה זכויות חוקתיות בסיסיות של אמריקאים מוסרים? האם נשים, החששות הדוחקים ביותר שלהן והדרך בה הן בוחרות לתת דאגה לאלו אפילו משנה, כמו, ב את כל?
אלו הן רק חלק מהשאלות הבלתי ניתנות לענות, מטורפות שאתה עשוי לשאול אם טעית בקריאה הניו יורק טיימס'אודפי דף השבוע בעקבות המחאה הפוליטית הגדולה בעולם אי פעם.
באגרוף אחד-שניים מסחרר של אי-נוחות של אדם, רגיל פִּי כותבי הטור דיוויד ברוקס ופרנק ברוני - הלפת המבושלת ועוגת הכריכים של SnackWell של מדור הדעות של הגברת גריי - לקחו מצעד הנשים בוושינגטון בסוף השבוע שעבר וצעדות הלווין שלה בת 600 פלוסים לצורך התמקדות בנושאים הלא נכונים ועל כך. בחוסר נימוס. "מצעדים אלה לעולם לא יכולים להוות התנגדות אפקטיבית לטראמפ", אמר ברוקס ביום שלישי בטורו, "אחרי מצעד הנשים. ” (באופן מצחיק, הכרזה זו מגיעה לשני משפטים בלבד לאחר שברוק משבח את אותם אירועים כמו "א הצלחה פנומנלית ורגע תרבותי חשוב. ") מדוע מצעדים אלה לא יכולים להוות התנגדות יעילה חֶברְמַן? כי "התנועה מתמקדת בנושאים הלא נכונים". באילו נושאים מדובר? "זכויות רבייה, שכר שווה, שירותי בריאות במחירים סבירים, פעולה נגד שינויי אקלים." מה רע בהם? "הם נוטים להיות סוגיות הצבעה עבור הרבה מצביעים מהמעמד הבינוני-גבוה בעיירות האוניברסיטה וערי החוף."
האמת שמעולם לא חשבתי א ניו יורק טיימס בעל טור (אפילו אחד הגרועים!) יכול לגרום למוחי לזעזע לא פחות מהנשיא ים הממאיר ים צא לדרך כאשר הוא יוצא לאחד ממשפטי הקונספירציה שלו, המונעים על ידי תיאוריית קונספירציה, אך אלה הם קרי-קרי פִּי. קשה להחליט היכן להתחיל לפרוק את הליטניה עוצרת הנשימה של ברוקס של הנחות ושוואניסטיות שוביניסטיות, אז מה לגבי כאן: נרשמו ל- Obamacare הֲכִי גָבוֹהַ במדינות שהצביעו לטראמפ. גם שינויי אקלים סביר יותר מבחינה גיאוגרפית למחוק את בתיהם ופרנסתם של אלה שנמצאים במדינות אדומות. אתה יכול לטעון שתומכי טראמפ לא אכפת לך, להאמין או להצביע לגבי שינויי אקלים, אך הרשמה לטיפול רפואי היא פעולה מכוונת; על ידי התגייסות לתכניות שהוצגו על ידי חוק טיפול במחירים נוחים, מיליונים מתוכם הצביעו בעד Obamacare, ומאז הבחירות, כמה אף עלו לטלוויזיה פְּשִׁיטַת יָד הנשיא החדש לֹא לקחת אותו.
באשר לשכר שכר וזכויות רבייה, אלה אינם חשובים רק אם אינך מכיר בכך ש -50.8 אחוזים מאוכלוסיית ארה"ב הם נשים. או שב -40 % ממשקי הבית בארה"ב, אישה היא או רווק או המפרנס העיקרי. או אם אתה מאמין ש"הדרך שבה הטכנולוגיה והגלובליזציה הורסים מקומות עבודה וקורעים את המרקם החברתי " - סוגיה שברוקס לא מאמין לא הצליחה להגיע למחאה כלשהי סימנים - מחייב כי מאבק נשים על שכר שווה לוקח מקום אחורי כדי לוודא תחילה שהאנשים במערב התיכון יחזירו את עבודות הייצור המאוגדות את סבתותיהן פעם היה.
בקיצור, ברוקס tsk-tsk את מצעד הנשים בדירה ב"פוליטיקה זהותית "בשוליה. (הערת שוליים: פוליטיקת זהות היא זכויות אזרח.) המפגינים היו צריכים ללבוש אדום, לבן וכחול פטריוטי פטריוטי, הוא טוען, ולא כובעים "כוס ורודים" מעולים.
כאן עמדתו הפטרונית משתלבת עם עמדתו של פרנק ברוני. במהדורה שלו, "הדרך הלא נכונה להתמודד עם טראמפ, ”מזהיר ברוני כי אדם אשר בפומבי לעגו הנכות הפיזית של א פִּי עמיתו עדיין יכול "לנצח... בקרב בין ערלות לכבוד". ההוכחה של ברוני לאיום קיומי ואולי אלקטורלי זה כוללת SNL הגסה של הסופרת קייטי ריץ ' ציוץ בדיחה על בארון טראמפ, הטירוף עמוס הפצצות של מדונה במצעד הנשים בוושינגטון ובסרטון הוויראלי ההוא שבו ניאו-נאצים ריצ'רד ספנסר מקבל מכות בראש.
יש מסור ישן בתקשורת: שלושה דברים עושים מגמה. כלומר, אם אתה רוצה לכתוב קטע על איך כזה וכזה באופנה או במגמת עלייה, מצא לפחות שלוש דוגמאות לזה וכך. ברוני מנסה להשתמש באסטרטגיה הפרועה הזו ביצירתו עם תוצאות גרועות. הוא מציב את הבדיחה הראויה לגניחה של "קומיקאי" כ"מה עובר לסנגוריה נלהבת "(הא?) במקום לתאר אותה במדויק כ, ובכן, בדיחה ראויה לגניבה אחת. באופן דומה, הוא מנסה למקד את תקיפתו של ספנסר ואת שדה השד, שהרגישו ליברלים רבים לראות בצילומים שלו עדות ראשית לחוצפה העצמית של התנועה נגד טראמפ. אני תוהה כיצד ברוני היה מרצה למארגני Black Lives Matter שהפגנותיהם משכו - כפי שעושה כל ההמונים הגדולים, פוליטיים או לֹא - שוליים שוליים עם ין לתוהו ובוהו ואלימות.
"איזו הזדמנות מבוזבזת לנסות להגיע לאמריקאים הרבים שעדיין לא החליטו עד כמה טראמפ יהיה מבוהל", מתבכיין ברוני על נאומה של מדונה. את אותה תלונה יש להטיל אנרגטית כלפי מי שבוחר לבזבז את הפרופיל הגבוה שלו נדל"ן עיתונאי בנושא קטיף קטנוני, סדר יום מוטעה ובקשות מעליבות לנשים לשחק רק נֶחְמָד.
