אתמול בלילה, סאטרדיי נייט לייב נפתח במערכון בערך דונאלד טראמפ מחפש מועמד לסמנכ"ל חדש בעזרת כריס כריסטי. המערכון לעג במשתמע למספר רצים קדמיים של הרפובליקנים לשעבר, ביניהם קרלי פיורינה, ג'ב בוש וכריסטי עצמו, שהייאוש שלו לתפקיד סגן הנשיא כמעט היה כואב שעון.
המערכון נחת בסופו של דבר בבדיחה על "בחור ממדינת סווינג, פלורידה. הוא חצי היספני עם רקורד מוכח בעמידה על שלו ". כריסטי דיבר על מרקו רוביו, אבל טראמפ טעה תיאור של ג'ורג 'צימרמן, האיש שירה בטרייבון מרטין - והוסיף לשיחה מתמשכת על אכזריות המשטרה כלפי שחורים אמריקאים. צימרמן ניסה לאחרונה למכור מכירה פומבית את האקדח בו הוא ירה במרטין.
הבדיחה הייתה על חשבונו של טראמפ. כריסטי אומרת לו במהירות שלצימרמן כבן זוג לרוץ זה רעיון גרוע מאוד. עם זאת, צופים רבים עדיין היו מוטרדים מהבדיחה, שלדעתם הייתה בטעם ירוד. הירי של צימרמן במרטין, נער בלתי חמוש, היה ואירוע טראומטי הקשור להיסטוריות אלימות גדולות בהרבה. לאחרונה הוא ניסה לנצל את מעשה האלימות הזה, ואנשים היו מוכנים לפנק את הגחמות הפסיכופטיות של צימרמן. האם מוקדם מדי להתלוצץ עליו בכל תפקיד? האם
SNL להרוויח ממעשיו חסרי הלב על ידי שימוש בו כקו אגרוף לבדיחה מבלי להסביר מדוע הוא איש ציבור כל כך מפלג?יותר:SNL צולים את דונלד טראמפ והתומכים במודעת קמפיין מזויפת
https://twitter.com/perlucidum/status/731701290464645120
השאלה בהחלט מסובכת וקשה לפתור אותה. מצד אחד, רבים בצד הנכון חוששים מצנזורה, שטוענים כי הקומיקאים צריכים להיות חופשיים לעשות בדיחות, שהומור הוא דרך לדון בפוליטיקה כי הטוענים לאזהרות טריגר ודיבור זהיר יותר עשויים להצטער על עמדתם אם יופנו אליהם והאידיאולוגיות שלהם מושתק. בְּהֶחלֵט, SNLהתוכן הפוליטי בעבר היה נועז, מרענן וחריף. בתור תלמידת תיכון, אני זוכר שהכרתי את שרה פיילין באמצעות תיאור שלה של טינה פיי לפני שידעתי משהו על הקמפיין.
יותר:SNLשכירתו החדשה מציינת עוד יום עצוב לגיוון בשעת לילה מאוחרת
אך מצד שני, כשם שהקומיקאים חופשיים לעשות בדיחות, האם המבקרים אינם חופשיים לבקר אותם? האם הקהל אינו פנוי להיעלב מחומר זווע וחסר רגישות? וכיצד אנו מדברים כלאחר יד על נושאים כמו אכזריות משטרתית מבלי להקל עליהם?
https://twitter.com/jteeDC/status/731688620420177920
באופן אישי הרגשתי שהבדיחה מלגלגת בבירור על שיקול הדעת של טראמפ במקום לתמוך בצימרמן בכל דרך שהיא. אנו רואים את כריסטי מצהירה בנחרצות כי צימרמן היא בחירה איומה עבור חבר בריצה. מנגד, טראמפ הוא זה שאינו נבון ולא מודע.
יותר:הסיבות האמיתיות שהבדיחה הפמיניסטית של מייקל צ'ה הציקה אנשים
ובכל זאת, המערכון היה יכול לעשות עבודה טובה יותר לספר לקהל למה צימרמן היא בחירה גרועה במקום להשתמש בו כלאחר יד כקו אגרוף. מכיוון שחומרת מעשיו לא טופלה בשום צורה, המערכון אכן מרגיש עצלן ואולי לא מודע להשפעה שאפילו שמיעת שמו יכולה להשפיע על הצופים. אמנם עלינו לאפשר מקום לכל מיני קומדיות, אך עלינו לפעול גם על מנת להבטיח שהתקשורת שאנו צורכים תהיה אתית, אינטליגנטית ופרודוקטיבית.
