מחקר שנערך באוניברסיטת בון מראה שכשהבוס ממשיך לנשום בצווארך, המוטיבציה שלך צונחת.
'הומו אקונומיקוס' הוא עצל. הוא פשוט נותן לכל עבודה להיערם אם הוא לא צריך לחשוש מהשלכות או הפסדים כספיים. לכן ההנהלה צריכה לפקוח עליו עין אם היא רוצה לראות תוצאות. זה לפחות עיקרון בסיסי של כלכלה.
בוס לא אמון גורם לירידה בפריון
אולם הדברים שונים במציאות - ובמידה רבה, אם נאמין למחקר חדש של הבעיה. בו מגיע הצוות בראשות הכלכלן בון פרופסור ארמין פרנק למסקנה שלפיקוח יכולה להיות השפעות הרסניות על מוטיבציה ויעילות.
פרופ. פאלק הוא פרופסור באוניברסיטת בון ומנהל המחקר במכון לחקר העבודה (IZA); השבועון הפיננסי הגרמני WirtschaftsWoche מכנה אותו אחד הכלכלנים המשפיעים ביותר בגרמניה. יחד עם עמיתו ד"ר מיכאל קוספלד מאוניברסיטת ציריך הוא חקר, בניסוי פשוט, כיצד אנשים מגיבים לפיקוח. 144 תלמידים שוויצרים השתתפו בניסוי. לאחר מכן החוקרים חילקו את הקבוצה לזוגות משחקים המורכבים משני שחקנים, 'בוס' ו'עובד'. בתחילת המשחק העובד קיבל 120 נקודות בחשבון וירטואלי, בעוד שהבוס נאלץ להסתפק ב-0 נקודות.
העובד יכול אז להשקיע חלק מהנקודות - סכום זה תואם, כביכול, את העבודה שנעשתה. חשבונו של הבוס זוכה בסכום כפול מהסכום שהשקיע העובד כ'הרווחים' שלו. עם זאת, לפני כן הבוס הורשה להחליט האם ברצונו לתת לעובד שלו חינם לחלוטין יד או האם הוא רוצה 'להכתיב' עומס עבודה מינימלי של 10 נקודות כדי לא ללכת לגמרי בידיים ריקות. מאוחר יותר ניתן היה להפוך את הסכום בחשבון למזומן קשה - למשתתפים קיבלו 20 סנטים לנקודה.
'הומו אקונומיקוס' אנוכי צריך, על פי התיאוריה הרווחת, לשלם תמיד את המינימום - כלומר 0 נקודות אם ה'בוס' נתן לו יד חופשית, ואחרת 10 נקודות. לכן, הבוס תמיד יעשה טוב יותר אם ישאיר את עובדו תחת פיקוח. "עם זאת, באופן מפתיע, הסכומים שהשקיעו העובדים ירדו ברגע שהבוס התחיל לפקח עליהם", פרופ'. פאלק מסביר. ההבדל היה די משמעותי: רק 32 אחוזים מכלל המשתתפים נתנו 10 נקודות או פחות אם הם לא היו מפוקחים. עם זאת, אם הבוס קבע 10 נקודות כמינימום, יותר ממחצית נתנו בדיוק את הסכום המינימלי הזה. בממוצע העובדים 'המפוקחים' נתנו רק 17.5 נקודות. אם הייתה להם בחירה חופשית, הסכום הזה היה גבוה בשליש, למרות שכל נקודה עלתה להם כסף אמיתי.
חוסר אמון נענש במקום העבודה
"לאחר המשחק הרבה מהמשתתפים ציינו שהם פירשו את ההתעקשות על סכום מינימלי של הבוס שלהם כחוסר אמון", פרופ'. מוסיף פאלק. "ומדוע אני אעשה למען מישהו יותר ממה שהכרחי אם הוא לא סומך עליי?" מצד שני הבוסים שבחרו לפיקוח הודו שקבעו את הסכום המינימלי כי פחדו שאחרת יסתלקו בידיים ריקות. 'המשחק מראה את התכונות של נבואה שמגשימה את עצמה', כך פרופ'. פאלק מסכם את התוצאות: 'כל מי שחושד בנכונות לעבודה של עובדיו נענש למעשה ברמות עבודה גרועות; מי שאופטימי ונותן להם דרור מתוגמל'.
עם זאת, המחקר גם הראה שתחת פיקוח קפדני רמות העבודה עלו: למשל, אם הבוס תיקן את סכום מינימלי ב-20, בממוצע הוא קיבל בדיוק כמה נקודות כמו כשהוא נתן לעובדיו בחינם לחלוטין יד. "אם צריך להיות פיקוח, זה צריך להיעשות כמו שצריך", פרופ'. מסכם פאלק. "אחרת ההשפעות השליליות שולטות".
עד כמה תוצאות המשחק ריאליסטיות מראה תצפית שערך דייוויד פקארד, מייסד שותף של חברת המחשבים HP. בשנות ה-30 הוא עבד בחברת ג'נרל אלקטריק האמריקאית. כלים וחלקים נשמרו היטב כדי להבטיח שהעובדים לא יגנבו דבר. בזיכרונותיו פקארד מראה עד כמה זה היה יעיל. "מול הפגנת חוסר האמון הברורה הזו, עובדים רבים יצאו להוכיח שזה מוצדק, כשהם הולכים עם כלים וחלקים בכל פעם שהם יכולים".
עוד על יחסים במקום העבודה
- מסתדרים במשרד: אנשים לוחמניים
- איך להתמודד עם עמית קשה
- 11 דרכים להימנע משיחות מביכות
