בעולם שבו כל אדם אנונימי אקראי בטוויטר יכול לשלוח לך כל מספר של מילים איומות ברגע כמעט, מה נחשב למעשה כ"איום אמיתי" (כזה שיהיה נגד החוק) ומה שהוא רק דיבור מוגן לפי הראשון תיקון? זה משהו ה בית משפט עליון מתלבט כעת, לאחר ששמע את מקרה עבור Counterman v. קולורדו בשבוע שעבר - וההחלטה הסופית יכולה לקבל את זה מאתגר יותר עבור מעקב אחר קורבנות להגיש כתב אישום ולהרגיש בטוח.
קצת רקע על המקרה: "בילי ריימונד קונטרמן יצר קשר שוב ושוב עם אדם דרך פייסבוק 2014, שלחה לה הודעות 'מצמררות' ממספר חשבונות שונים גם לאחר שחסמה שוב ושוב אוֹתוֹ. חלק מההודעות מרמזות שקונטרמן צופה בה ואומר שהוא רוצה שהיא תמות או תהרוג". Oyez, ארכיון מקוון של SCOTUS מקרים. "היא דיווחה על קונטרמן לרשויות אכיפת החוק, שעצרו אותו ב-2016. הוא הואשם בסעיף אחד של הִתגַנְבוּת (איום אמין), ספירה אחת של מעקב (מצוקה רגשית חמורה וספירה אחת של הטרדה; לפני המשפט, התביעה דחתה את סעיף המעקב (איום אמין). קונטרמן טען ששאר ההאשמות, כפי שהוחלו על הודעותיו בפייסבוק, יפרו את זכותו לחופש הביטוי על פי התיקון הראשון מכיוון שלא היו 'איומים אמיתיים'".
בשידור חי עכשיו הלאה https://t.co/MlO245CgyJ —
טיעון בעל פה של בית המשפט העליון בעניין Counterman v. קולורדו, תיק בנושא האם הצהרות מאיימות ברשתות החברתיות יכולות להיות מעשה פלילי או דיבור מוגן.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 באפריל, 2023
אבל זה מוביל לכך שבתי המשפט שוקלים כעת אם אדם שהואשם במעקב או באיומים יכול לטעון שפשוט לא התכוונו לזה? כאילו, מבלי שהממשלה תוכל להוכיח שהייתה להם כוונה ספציפית להזיק או לאיים באמת על אחר אדם, התקשורת החוזרת ונשנית (כמו אלה שנשלחו על ידי Counterman) גם אם הן מהטבע האגרסיבי הזה יכולות באופן פוטנציאלי לֹא ייחשב כ"איומים אמיתיים" - ולפיכך, יהיה מוגן על ידי התיקון הראשון.
התובע הכללי של קולורדו, פיל וייזר, טען בפני בית המשפט כי הכמות העצומה של הודעות שנשלחו בהקשר של נפח, תדירות וחלק מההודעות הודעות, יחד עם האופן שבו הקורבן תפס את ההודעות האלה, המדינה צדקה לשלוח אותו לכלא כי הודעות מאיימות הן בדרך כלל התחלה של משהו רב רע יותר.
"דרישת כוונה ספציפית במקרים של עוקבים מאיימים תחסן עוקבים שאינם קשורים למציאות", אמר וייזר לשופטים. "זה גם יאפשר לעוקבים ערמומיים לברוח מאחריות על ידי התעקשות שהם לא מתכוונים לכלום באמירותיהם המזיקות. זה חשוב כי איומים שמשמיעים עוקבים מטיל אימה על קורבנות, ומסיבה טובה, 90 אחוז ממקרי הרצח בפועל או ניסיונות רצח במשפחה מתחילים במעקב".
וזה גורם לתומכים מודאגים לגבי האופן שבו קורבנות וניצולי מעקב יכולים ממש להמשיך להגן על עצמם ולחפש הגנה כשהם ערים נגד הטרדה קיצונית מצד עוקב שעלול להיות הוזה או לא בפקולטות הנכונות שלו - ומה זה אומר לתקשורת רחבה יותר במדיה החברתית ערוצים.
"זה גם יאפשר לעוקבים ערמומיים לברוח מאחריות על ידי התעקשות שהם לא מתכוונים לכלום באמירותיהם המזיקות. זה חשוב כי איומים שמשמיעים עוקבים מטיל אימה על קורבנות, ומסיבה טובה, 90 אחוז ממקרי הרצח בפועל או ניסיונות רצח במשפחה מתחילים במעקב".
התובע הכללי של קולורדו, פיל וייזר
"לעקוב באופן ייחודי הוא אחד מהמצבים שבהם ככל שהאדם הוזה יותר, כך הוא מסוכן יותר, ולתת לו בעצם מעבר חופשי כי הוא הוזה יעשה זאת. באמת יש השלכות קטסטרופליות", כפי שאמרה מרי אנה פרנקס, נשיאת יוזמת זכויות האזרח בסייבר ומחברת מסמך לבית המשפט לצד מדינת קולורדו. חברה מהירה.
האם בית המשפט מתייחס לזה ברצינות?
כדי להוציא את זה מהדרך: קורבנות וניצולי מעקב הם כְּבָר סביר להניח שהם לא ייקחו ברצינות או שהצרכים והבטיחות שלהם אינם חשובים מספיק כדי לבקש עזרה. לפי נתונים מה משרד המשפטים, כבר אין סבירות גבוהה שקורבנות המעקב יבקשו עזרה מרשויות אכיפת החוק וסביר להניח שהמשטרה לא תוכל או לא תוכל לעשות שום דבר כדי לעזור להם. ובין אלה שכן מבקשים עזרה רואים שלא ננקטו כל פעולה במחצית מהמקרים והמעצרים נעשים רק ב-7.7 אחוזים מהם. וכשאנחנו חוזרים על הנתון הזה שווייזר הזכיר, ש"90 אחוז ממקרי רצח בפועל או ניסיונות רצח באלימות במשפחה מתחילים במעקב" - זה מרגיש הכל מה שחשוב ודחוף יותר שהעניין הזה ייחשב ככזה שהוא קטלני וחיוני לתיקון (עם חמלה ואמפתיה לקורבנות ו ניצולים).
לכן יש גם כמה חששות בקרב עורכי הדין שבית המשפט במתכונתו הנוכחית עלול להוביל להחלטה שלא תעשה זאת. כפי שהוצג המקרה, כמה ימשתמשים מצאו ש"רגישות" לכאורה של אנשים באינטרנט ומחוצה לה מהווה דאגה גדולה יותר מאשר המעקב בפועל - כשהשופטים ניל גורסוץ', איימי קוני בארט, קלרנס תומס וג'ון רוברטס כולן עושות לכאורה אור על ההודעות שקיבלה הקורבן או משווים את המצוקה שלה לשריקת כלב מלחמה בתרבות של "אזהרות טריגר". כאילו הקורבן פשוט לא הבין את הסמנטיקה של בחור אקראי ששולח אותה מתמיד ועוין הודעות.
"אנחנו חיים בעולם שבו אנשים רגישים, ואולי יותר ויותר רגישים. כפרופסור, אולי היית מוציא אזהרת טריגר מפעם לפעם כשהיית צריך לדון בקצת היסטוריה שהיא קשה או מקרה קשה", אמר Gorsuch. "מה אנחנו עושים בעולם שבו אנשים סבירים עשויים לראות דברים מזיקים, פוגעים, מאיימים? ואנחנו הולכים להעמיד אנשים באחריות מרצון על זה?"
אז יש שאלה, כאשר בית המשפט יקבל סוף סוף את החלטתו וישחרר את דעות הרוב, האם בתי המשפט הולכים לאשר (בכוונה או לא) את החרדות וחושש שקורבנות וניצולי מעקב כבר מאמינים בעצמם: שהם פשוט רגישים מדי ושאין שום דבר שמישהו יכול או יעשה כדי לעזור אוֹתָם.
לפני שאתה הולך, בדוק את האפליקציות לבריאות הנפש שאנו נשבעים בהן כדי לתת למוח שלנו קצת אהבה נוספת בזמנים מלחיצים ומפחידים:
