היום השני של דיוני אישור בית המשפט העליון השנויים במחלוקת עבור המועמדת של הנשיא דונלד טראמפ איימי קוני בארט ביום שלישי מצא אותנו ב באמצע סיפור צפוף מאוד: למרות חוסר הסכמה מוחץ למהלך לדחוף קדימה עם אישור (ללא התחשבות בתקדים ש- העם האמריקאי צריך להביע דעה בשנת בחירות) ועם חברי הוועדה שנבחנו חיוביים לנגיף שהם ככל הנראה נחשפו אליו באירוע מפיץ-על קשור, של המועמד לוקח על עצמו טיפולי פוריות (מהפלה ועד הפריה חוץ גופית (הפריה חוץ גופית)) נשאר אחד החלקים הנוגעים ביותר בכל הפרשה.
מובן שבארט, כפי שטראמפ הבטיח שוב ושוב (והסנגורים הזהירו שוב ושוב), הוא שופט מי ייפול יותר על הקו של חקיקה נגד בחירה. אבל מה המשמעות של הרקע והרקורד שלה חלקים אחרים של זכויות רבייה וצדק, כמו הפריה חוץ גופית?
ובכן, TL; ד"ר: זה מסובך ומדאיג!
קוני בארט במיוחד סירבה לתת תשובה על דעותיה בנושא הפריה חוץ גופית ביום שלישי לאחר שנשאלה לגבי תמיכתה הקודמת ביוזמות של קבוצת הזכות לחיים של מחוז סנט ג'וזף נגד הבחירה - כולל תוכנית משנת 2006 מכתב פתוח שאומר "אנחנו, האזרחים הבאים של מישיגן, מתנגדים להפלות לפי דרישה ומגנים על הזכות לחיים מהפריה לטבעית מוות. בבקשה המשך להתפלל כדי לסיים את ההפלה". הארגון מחזיק גם את (
(נקודה חשובה: המציאות היא ש"סיום הפלה" בכל מובן משפטי - כלומר, ביטול Roe v. Wade או Whole Women's Health v. Hellerstedt או הפיכת הפלות לפחות נגישות או בלתי חוקיות במדינות מסוימות - לא יפסיקו את הצורך בהפלות או יסיימו לאנשים לרדוף אחריהן, זה פשוט יהפוך את זה יותר מסוכן או קטלני עבור אנשים שזקוקים להם.)
אבל, מלבד אלה שיחות הפלות (הכרחיות)., שאלת התפקיד של ההגדרות המשפטיות של "אישיות" (במיוחד אלה המגובות על ידי דת ולא מדע) עשויות למלא בפסקי דין מרכזיים הקובעים אם אנשים יכולים לגשת שירותי בריאות פוריות (והאם רופאים יכולים לעשות את העבודה של מתן טיפול זה בבטחה ובמחיר סביר ללא איומים משפטיים פוטנציאליים) היה אחד שהמחוקקים צריכים להבהיר יותר (מובן מאליו!). אחרי הכל, קבוצות כמו הזכות לחיים של מחוז סנט ג'וזף "תומכות בהפללת הרופאים המבצעים הפלות. בשלב זה אנחנו לא תומכים בהפללת הנשים. אנו נתמוך בהפללת השלכת עוברים מוקפאים או הפחתה סלקטיבית באמצעות תהליך הפריה חוץ גופית", לפי הודעת מנכ"ל הקבוצה ל האפוטרופוס מוקדם יותר החודש.
כשהסנטורים שאלו את קוני בארט על החלטתה לחתום על המכתב הפתוח, ובמיוחד אם היא הסכימה "שה-IVF זה בגדר הריגה, היא ענתה: "חתמתי על זה בדרך החוצה כְּנֵסִיָה. זה היה תואם את דעות הכנסייה שלי, וזה פשוט אמר שאנחנו תומכים בזכות לחיים מהתעברות ועד למוות טבעי. היא לא נקטה עמדה לגבי הפריה חוץ גופית".
המשפחה שלי לא מופשטת.
אני מסכים, @SenBlumenthal- מצמרר לראות את השופט בארט מסרב להצהיר בבירור שהפללת הפריה חוץ גופית תהיה בלתי חוקתית. ללא IVF, לא היו לי שתי הבנות היפות שלי. https://t.co/WgdU7s2QbE
- תמי דאקוורת' (@SenDuckworth) 13 באוקטובר 2020
עם זאת, היא סירבה לענות אם היא תומכת בהגנה על גישה להפריה חוץ גופית או לתת בהירות כיצד בדיוק היא תיגש לשאלות ביו אתיות מסוג זה. וזה אף פעם לא משהו שאתה רוצה לראות כשאנחנו מדברים על אדם שמחפש מינוי לכל החיים לענף חזק של הממשלה שלנו.
מה זה יכול להיות אומר עבור אנשים שקלול אפשרויות הפוריות שלהם, עובר IVF אוֹ אנשים שהקפיאו את הביצים שלהם?
ובכן, הדאגה העיקרית יכולה להיות בגישה לטיפול (אם רופאים/נותני טיפול יהיו פליליים) או אם כל שינוי משפטי באופן הטיפול בהליכי הפריה חוץ גופית (כולל סילוק ביציות או עוברים שאינם ברי קיימא).
הסנאטורית תמי דאקוורט מאילינוי, שהייתה הסנאטורית המכהנת הראשונה שילדה בזמן כהונתה והרתה את שתי בנותיה באמצעות IVF, שקלה במהלך ראיון עם חדשות פוקס לגבי היקף הדעות המדווחות הללו: "[קוני בארט] תומך בקבוצות כמו הזכות לחיים של מחוז סנט ג'וזף, מה שאומר שהם תומכים בהפללה של הליכי IVF שיביאו להרס של ביציות מופרות. אם היא תופסת מקום בבית המשפט העליון, עם כל מה שהיא בבירור עשתה בעבר, ב במונחים של קבוצות תמיכה המאמינות שהחיים מתחילים בהפריה, הליכי הפריה חוץ גופית נמצאים מאוד לְהִסְתָכֵּן."
"במקרה שלי, עם שתי הבנות שלי, הן הסתכלו על שתיים או שלוש ביציות מופרות, אפילו לא עוברים בשלב זה, ואמרו, אתה יודע, זה לא ממש בר-קיימא", אמר דאקוורת'. "ההשלכה השלישית עלולה לגרום להפללת הרופא שלי... אם ביצית מופרית באדם היא אדם, אז יש לזה באמת השלכות שליליות משמעותיות עבור משפחה כמו שלי שרצתה מאוד יְלָדִים."
לפני שאתה הולך, הנה כמה משלנו אפליקציות בריאות הנפש המועדפות והמשתלמות ביותר להוריד:
