לפני חמישה חודשים, כאשר ילד בן 5 נפטר בא תאונה טרגית בתוך מסעדה מתחלפת באטלנטה, בהמון מרשתת המגיבים רמזו שההורים היו צריכים להיות על הילד כל הזמן - למרות שההורים היו ליד שולחן כמה מטרים משם והאירוע קרה נורא מהר.
אחד המגיבים כתב על האפינגטון פוסט, "ההורים הרבה יותר מזדמנים בימים אלה על כך שילדיהם מסתובבים מהשולחן במסעדות." (בֶּאֱמֶת? הם כן?) כמה קוראים שאלו שאלות מאשימות: האם ההורים בוהים בטלפונים שלהם? שתיית יין? כמה זמן היה הילד משם? למה הוא לא ישב?
כולם התעקשו: הורים לא צריכים לתת לילדים שלהם להימנע מעיניהם במשך שבריר של שנייה.
יותר:מגרש משחקים להורים נגד מסוקים מגיע עם מינון גדול של רפש וסקסיזם
כעבור כמה חודשים קראתי חיבור זכאי, "לא, הילד שלך לא יכול לקבל את מושב הרכבת התחתית שלי." היצירה זכתה למאות תגובות של קוראים שחפשו בשקיקה הזדמנות חדשה לנזוף בכל ההורים המודרניים על מה שהכותב כינה. ה"דחף הקידוש "שלהם. היצירה טענה במפורש כי נוסעים עייפים לא צריכים לוותר על מושבם לילד בן 6 לערך, שיכול במקום לקום ולתפוס את עמוד החיידק. עַצמָה. אחד המגיבים טען שההורים של היום צריכים "ללמוד להשתחרר" - ואחר אמר שהם צריכים להפסיק "לשים [את] הילד שלהם על כן".
מדהים עד כמה נפשית כוורת האינטרנט מתנדנדת קדימה ואחורה בדעותיה הסותרות לגבי מה בדיוק לא בסדר עם הורים מודרניים. האם הם יותר מדי מכשילים ו"מסוקים ", כפי שהציעו פרשני המאמר ברכבת התחתית? או בדיוק ההפך: האם מעורבות עצמית והזנחה שלהם מסכנים את ילדיהם? ההורים-שמים פשוט לא יכולים להחליט.
דוגמה נוספת מלפני שנה: פרשני אינטרנט מיהרו באופן דומה לשפוט כאשר ילד בן שנתיים בחופשה באתר נופש של דיסני נגרר באופן טראגי ללגונה על ידי תנין. המגיבים דרשו לדעת: כמה רחוקים ההורים מהילד? מדוע המשפחה הייתה בחוץ בשעה 21:00? (יעפת? למי אכפת?) האם האב ניסה להילחם בתנין? (הוא עשה.)
בואו נבהיר את זה: אפילו הורה "מסוק" לא יכול למנוע תאונות טרגיות - ומשחק האשמה רק גורם נזק נוסף למשפחות שחוו אובדן נורא.
יותר:איך לדבר עם הילדים שלך על דברים מפחידים
מדוע אנשים שופטים את קורבנות הטרגדיה? א 2016 אטלנטיק מאמר בשם "הפסיכולוגיה של האשמת הקורבנות”מציעה תובנה כלשהי, דבר המצביע על כך שאנשים המחפשים אחר שעירים לעזאזל עושים זאת מכיוון שהם רוצים להאמין שתאונה דומה לעולם לא תוכל לקרות אוֹתָם. הֵם לעולם לא יהיה כל כך רחוק/אנוכי/ידני עד שיאפשר למשהו נורא להתרחש. (מצד שני, הֵם לעולם לא יהיה כל כך מחניק/מגן -יתר כדי לאפשר למשהו כל כך לא נוח כמו לבקש מושב ברכבת התחתית לילד שלהם. זה לא הגיוני, אבל זה עובד לשני הכיוונים.)
כך שמגיבים מאשימים הורים אחרים בניסיון להבדיל ביניהם. אבל מדוע שתי ההשקפות הקיצוניות והמתחלקות? ובכן, אפילו מבקרי ההורים בעלי דעות מנוגדות נוטים להסכים בדבר אחד: הדברים היו שונים בהרבה-וטוב יותר-כאשר הֵם היו ילדים.
כמה מעריצים של דברים מוזרים התעורר נוסטלגי לגבי ההגדרה שלו: תקופה פשוטה יותר שבה ילדים שוטטו ללא פיקוח - לפני שסיקור תקשורתי של חטיפת אדם וולש בשנות השמונים הפחיד כביכול את ההורים להפוך למגוננים מדי. אבל האם גם ההורים לא נבהלו לאחר היעלמותו של איתן פץ ב -1979 בניו יורק? ומה לגבי חטיפת תינוקות לינדברג בשנת 1932 עליה אנו עדיין שומעים אזכורים בתרבות הפופ? נכון שאנחנו שומעים יותר על טרגדיות היום בגלל טכנולוגיה ומדיה מתרחבים, אבל אחרים דברים השתנו מאז דורות: הפכנו לאדם מגוון יותר, מגוון ומשתנה חֶברָה.
כן, יתכן שחלק מהמספרים השונים שלנו הם הגנת יתר "מדי" או "מדי", אבל כנראה שרובנו עושים כמיטב יכולתנו רק כדי להבין הכל.
יותר:לחברים שלי שלא אוהבים תינוקות: הייתי פעם אתה
טרגדיה אינדיבידואלית בחדשות אינה סימן לכך ש"כל ההורים המודרניים "עושים משהו לא בסדר. זוהי דוגמה לסיפור שהורים יכולים לקחת, להתאבל וללמוד ממנו - מבלי לשפוט. למרות שאנו בהחלט יכולים לנסות ללמד את ילדינו כל אמצעי זהירות - ואפילו כל שיעור נימוס ברכבת התחתית - הנסיבות והסיטואציות האישיות שונות מאוד, ורוב הסיכויים שאנו לא יודעים את הפרטים המלאים של מישהו אחר ניסיון.
אולי, אם כן, במקום להניע זרם אינסופי של תגובות שליליות באינטרנט, נוכל לתעל האנרגיה שלנו ללמד את ילדינו לקבל אהדה - ולחשוב באופן ביקורתי לפני ששופטים אחרים. למעשה, זה עשוי להיות אחד השיעורים הטובים ביותר שהם מעבירים איתם לבגרות.
