E se potessi creare il tuo bambino perfetto? Colore dei capelli, colore degli occhi, altezza, intelligenza, personalità... ognuno selezionato facilmente come i lati da un menu à la carte.
A prima vista, può sembrare orribile pensare di "costruire" il proprio bambino.
Ora considera un altro scenario: e se sapessi che tuo figlio nascerà con una malattia genetica? Vorresti che fosse diverso? Forse.
Alla vigilia di San Valentino, una festa universalmente celebrata che ha indubbiamente portato al concepimento di molti bambini, Intelligence Squared U.S. (IQ2US) ha presentato un dibattito in stile Oxford intitolato "Proibire i bambini geneticamente modificati.”
Trasmesso in diretta da New York City online, il dibattito sarà disponibile anche tramite NPR e PBS.
Basato su un programma di dibattito a Londra - chiamato Intelligence Squared - Intelligence Squared U.S. ha presentato più di 70 dibattiti su una serie di "temi provocatori e tempestivi", secondo la sua sito web.
Mentre il team IQ2US si preparava a discutere una proposta per vietare i bambini geneticamente modificati, si chiedeva: "... anche se la scienza potesse essere perfezionata, è moralmente sbagliata? porterebbe a
Il professore della Tufts University Sheldon Krimsky e il professore dell'Imperial College Lord Robert Winston hanno discusso contro Nita Farahany della Duke University e Lee Silver della Princeton.
Krimsky e Winston concentrarono fermamente le loro argomentazioni sulle incognite che circondano i miglioramenti genetici e la complessità e l'imprevedibilità dell'ingegneria genetica.
"Da un punto di vista biologico e dello sviluppo, i cosiddetti tratti non possono essere minimamente migliorati dalla modifica di un gene o due", ha insistito Krimsky.
Da un punto di vista morale, Krimsky e Winston sostenevano che il perseguimento del idea della perfezione umana è immorale e atroce, citando il lavoro dei nazisti per spazzare via la popolazione ebraica.
"I difetti genetici sono spaventosi"
Winston ha brevemente accennato all'attenzione della loro opposizione sulle anomalie genetiche "perché, ovviamente, i difetti genetici sono spaventosi. Sono tra i peggiori tipi di malattie che le persone hanno... e non c'è dubbio che se potessimo evitare queste malattie, se potessimo prevenirle o trattarle in modo più efficace, dovremmo farlo".
Ma si è tirato indietro dall'approvare l'ingegneria genetica con il punto "... che nel prevenire una malattia genetica, è probabile, molto probabile, di causare un'altra malattia genetica".
Farahany ha ribattuto: "Ho una notizia per te, ovvero ogni volta che scegliamo di riprodurre c'è incertezza. Non abbiamo idea di come risulterà questa combinazione unica di individui”. Il suo punto è stato accolto con applausi dal pubblico dal vivo.
Supervisione vs. “divieto assoluto”
Farahany ha concentrato le sue argomentazioni su due punti: che i bambini geneticamente modificati esistono già e che la supervisione e la regolamentazione dell'ingegneria genetica sono meglio di un divieto assoluto.
"La tecnologia in sé non è il male", ha detto. "Solo l'uso improprio e l'errata applicazione lo sono." Ha indicato lo screening prenatale (usato per identificare gli embrioni che mostrano segni di malattie genetiche, spesso a scopo di interruzione) e persino l'uso di folati durante il di una donna gravidanza. Ha avvertito che gli Stati Uniti sono stati lasciati indietro da altri paesi che già perseguono scoperte di ingegneria genetica.
Storia di una madre
Farahany si è anche concentrato sul lato umano profondamente personale dei disordini genetici, condividendo la storia di una madre che ha partorito cinque volte solo per vedere ogni neonato morire entro poche ore dalla nascita.
La sua sesta gravidanza ha portato a un figlio che è sopravvissuto ma, all'età di quattro anni, ha iniziato a cadere ripetutamente e ora trascorrerà il resto della sua vita su una sedia a rotelle. La causa era la sindrome di Lee, una rara malattia mitocondriale trasmessa a tutti e sei i suoi figli.
"L'unico modo in cui Sharon o qualsiasi donna con un alto livello di anomalia mitocondriale avrà i suoi figli genetici sani è attraverso l'ingegneria genetica dei bambini", ha detto Farahany.
Perché i bambini devono avere il DNA dei genitori?
Krimsky ha risposto all'esempio sottolineando che Sharon scelto continuare ad avere figli.
"Qual è l'urgenza delle persone di avere il loro DNA nel loro bambino?" chiese Krimskij. "In effetti, la maggior parte delle cose che ottengono i nostri figli non [provengono] dal nostro DNA [ma] da tutto il miglioramento che diamo loro".
Silver ha aggiunto un altro strato al dibattito emotivo della loro squadra: "Se stai pensando di votare per questa proposta [per vietare l'ingegneria genetica di bambini], dovrai spiegare perché l'hai fatto quando tua figlia o tua nipote vengono da te con la seguente domanda: "Papà, nonno, perché non posso dare il mio bambino Salute-promuovere, prevenire le malattie geni che gli altri bambini acquisiscono naturalmente?' Se non puoi rispondere a questa domanda, devi votare no a questa proposta.
Forse quella sfida ha cambiato idea. Alla conclusione del dibattito, un secondo voto ha mostrato un'oscillazione contro vietando l'ingegneria genetica dei bambini, nonché un aumento del numero di partecipanti indecisi.
Vuoi saperne di più? Visualizza il intero dibattito. Puoi anche leggere l'opinione di questo scrittore su allParenting.
Dicci
Cosa ne pensi? I genitori dovrebbero avere la possibilità di perseguire l'ingegneria genetica? O un divieto mette effettivamente fine al trait tinkering?
Le storie a cui tieni, consegnate ogni giorno.
