Scienza è un sacco di cose - necessarie per sostenere l'umanità, infinitamente affascinanti - ma raramente è sexy. Un problema che la scienza deve affrontare in questi giorni è che le aziende che stanno per guadagnare molti soldi dagli inserzionisti in televisione, stampa e media non sono soddisfatte di fornire i fatti chiari e stantii. Devono raggiungere un pubblico il più ampio possibile e, per farlo, quei fatti avranno bisogno di un'abbronzatura spazzolata ad aria e dei capelli di Victoria's Secret Angel.
Sopra La scorsa settimana stasera, John Oliver ha concentrato il suo segmento sui cosiddetti studi scientifici, quelli confusi e contraddittori che leggiamo e ascoltiamo sui quotidiani, quelli che ci dicono che il caffè è il diavolo e poi accendi un interruttore e decidono che può prevenire ogni forma di cancro. Leggiamo frammenti di studi che ci piacciono, quelli che giustificano un comportamento o una scelta di stile di vita in cui ci impegniamo già, e poi, in pochi secondi, li condividiamo con 300 dei nostri amici più stretti di Facebook. Come sosteneva Oliver, questo tipo di impegno scientifico insensato alla fine ci tiene all'oscuro e... impedisce alla scienza - la vera scienza - di ottenere l'attenzione e i finanziamenti di cui ha bisogno e disperatamente merita.
"Dopo un certo post, tutte quelle informazioni ridicole possono farti chiedere: la scienza è una stronzata?" ha detto Oliver. Non è che tutte le forme di media stiano attivamente cercando di ingannare gli spettatori fornendo loro falsi fatti scientifici. Ma ci sono buone probabilità che le informazioni che stiamo digerendo provengano da un comunicato stampa di quattro paragrafi inviato a quella stazione televisiva sullo studio. E, se riprendi ancora le cose, ci sono alcuni fatti importanti sullo studio stesso che la maggior parte dei media non è a conoscenza o non condivide.
Di più: John Oliver è stufo della raccolta fondi del Congresso e degli Yankees
Oliver ha discusso del "p-hacking", che è l'atto di raccogliere variabili e giocare con i dati per ottenere risultati "statisticamente significativi" che spesso sono inutili. Ci ricorda anche che molti studi usano solo una manciata di argomenti e girano i fatti per far sembrare che il risultato accada alla maggior parte delle persone. E poi c'è la questione di chi sta finanziando questi studi e se hanno qualcosa da guadagnare da un risultato: se una società di grandi nomi sta pagando il conto, i campanelli d'allarme dovrebbero suonare nelle nostre teste.
E ricordi come sei sempre stato incaricato dal tuo insegnante di biologia di controllare i tuoi risultati - due, tre, 10 volte? Beh, a quanto pare, veri scienziati, che probabilmente non amerebbero altro che essere in grado di testare lo stesso risultati finché non riescono a dormire la notte sapendo che sono dannatamente accurati, spesso non gli viene data l'opportunità di fare così.
"Gli studi sulla replica sono raramente finanziati e non vengono mai pubblicati", ha affermato un esperto dello spettacolo. "Semplicemente non c'è ricompensa per essere la prima persona a scoprire qualcosa nella scienza", ha detto Oliver, e per questi motivi, gli scienziati sanno di non mettere così tanto valore in uno studio scientifico.
Ma la maggior parte di noi sta guardando Lo spettacolo di oggi non sono scienziati. Potremmo essere scettici dopo aver sentito, innumerevoli volte, come un cibo può distruggerci prima che la "scienza" decida che potrebbe effettivamente prolungare le nostre vite, ma se uno studio sostiene che il cioccolato può darti una gravidanza più sana, chi non ha intenzione di dargli almeno un Ascoltare? Forse Al Roker aveva ragione: "Penso che il modo di vivere la tua vita sia trovare lo studio che ti suona meglio e seguirlo".
Oliver grida "No!" dai tetti e la maggior parte di noi sa in cuor nostro che non è il modo in cui dovremmo considerare la scienza. Definisce questo sentimento "pericoloso" e sottolinea che pensare che la scienza sia à la carte è ciò che porta le persone a credere che i vaccini causino l'autismo o che il cambiamento climatico non stia realmente accadendo.
Di più: John Oliver è matto da morire con i rapporti di credito
Allora, qual è la soluzione? Come possiamo convincere i notiziari e noi stessi che la scienza non deve essere una serie televisiva sexy e piena di drammi su Bravo? È abbastanza semplice, come ha spiegato Oliver: se si usano le parole “studio scientifico”, ai lettori e agli spettatori dovrebbe essere comunicata anche la fonte dello studio e le relative informazioni che hanno bisogno di conoscere in modo che possano cercarlo e leggerlo nella sua interezza e quindi prendere una decisione informata se ritengono che possa essere preciso.
Sii onesto, chiaro e diretto, e se trovi che non ci sono abbastanza informazioni solide in uno studio per collegarlo a una conclusione assoluta, magari trattenerlo ancora un po' fino a quando non sarà uno studio migliore rilasciato.
Prima di andare, dai un'occhiata la nostra presentazione sotto.
