Com'è possibile anche solo perdere una guerra di dignità contro un confessato acchiappa-fighe? Chi sosterrebbe che l'antiquato sbandierare e le buone maniere sono ciò di cui c'è più bisogno in un momento in cui i diritti costituzionali fondamentali di così tanti americani vengono strappati via? Le donne, le loro preoccupazioni più urgenti e il modo in cui scelgono di dare voce a tali preoccupazioni contano, come, a? Tutti?
Queste sono solo alcune delle domande assurde e senza risposta che potresti fare se hai commesso l'errore di leggere IlNew York Times' op-ed pagine questa settimana sulla scia della più grande protesta politica mai avvenuta al mondo.
In un vertiginoso uno-due di mansplaining asinity, regolare Volte gli editorialisti David Brooks e Frank Bruni - la rispettiva rapa bollita e il biscotto sandwich di SnackWell della sezione opinioni della Grey Lady - hanno preso la marcia delle donne su Washington dello scorso fine settimana e le sue oltre 600 marce satellitari per concentrarsi sui problemi sbagliati e per farlo anche scortesemente. "Queste marce non possono mai essere un'opposizione efficace a Trump", ha affermato Brooks martedì nella sua colonna, "
Dopo la marcia delle donne.” (In modo esilarante, quell'annuncio arriva solo due frasi dopo che Brooks ha elogiato gli stessi eventi come "a successo fenomenale e un importante momento culturale.") Perché queste marce non possono essere un'efficace opposizione a Briscola? Perché “il movimento si concentra sui problemi sbagliati”. Che problemi sono? "Diritti riproduttivi, parità di retribuzione, assistenza sanitaria a prezzi accessibili, azione sui cambiamenti climatici". Cosa c'è di sbagliato in loro? "Tendono ad essere problemi di voto per molti elettori della classe medio-alta nelle città universitarie e nelle città costiere".Onestamente non ho mai pensato a New York Times editorialista (anche uno di quelli cattivi!) potrebbe farmi sbalordire tanto quanto il presidente Malignant Yam Testa quando si imbarca in una delle sue frasi run-on alimentate dalla teoria della cospirazione, ma queste sono schifezze volte. È difficile decidere da dove iniziare a disfare la litania mozzafiato di Brooks di supposizioni e falsità scioviniste, quindi che ne dici di qui: le iscrizioni all'Obamacare sono state massimo negli stati che hanno votato per Trump. Il cambiamento climatico è anche geograficamente più probabile per cancellare le case e i mezzi di sussistenza di quelli negli stati rossi. Puoi sostenere che i sostenitori di Trump non importa, credere o votare in merito al cambiamento climatico, ma iscriversi all'assistenza sanitaria è un atto deliberato; arruolandosi nei piani portati dall'Affordable Care Act, milioni di loro hanno essenzialmente votato a favore dell'Obamacare e, dopo le elezioni, molti sono persino andati in TV mendicare il nuovo presidente non per portarlo via.
Per quanto riguarda la parità di retribuzione e i diritti riproduttivi, questi sono irrilevanti solo se non si riconosce che il 50,8 per cento della popolazione degli Stati Uniti è femminile. O che, nel 40 percento delle famiglie statunitensi, una donna è la singolo o il capofamiglia principale. O se credi che "il modo in cui la tecnologia e la globalizzazione stanno decimando i posti di lavoro e lacerando il tessuto sociale" - un problema che Brooks non riesce a credere non sia arrivato a nessuna protesta segni - richiede che la lotta delle donne per la parità di retribuzione passi in secondo piano per assicurarsi che agli uomini del Midwest vengano restituiti i lavori di produzione sindacalizzati ai loro nonni una volta aveva.
In breve, Brooks critica la marcia delle donne per essersi soffermata su una "politica dell'identità" auto-emarginante. (Nota a margine: Le politiche identitarie sono diritti civili.) I manifestanti avrebbero dovuto indossare patriottici rossi, bianchi e blu, sostiene, non rozzi cappelli da "figa rosa".
Qui, la sua posizione condiscendente combacia con quella di Frank Bruni. Nel suo editoriale, "Il modo sbagliato di affrontare Trump”, avverte Bruni che un uomo che pubblicamente deriso la disabilità fisica di a Volte collega potrebbe ancora “vincere… la battaglia tra inciviltà e dignità”. La prova di Bruni di questa minaccia esistenziale e forse elettorale include SNL la scrittrice Katie Rich è cruda scherzo-tweet su Barron Trump, Lo sproloquio carico di bombe F di Madonna alla marcia delle donne su Washington e quel video virale in cui i neonazisti Richard Spencer viene preso a pugni in testa.
C'è una vecchia sega nei media: tre cose fanno tendenza. Vale a dire, se vuoi scrivere un pezzo su come così e così è in voga o in ascesa, trova un minimo di tre esempi di quel così e così. Bruni cerca di impiegare quella strategia hacky nel suo pezzo con risultati scadenti. Posiziona lo scherzo degno di un lamento di un comico come "ciò che passa per un'appassionata difesa" (eh?) Piuttosto che descriverlo accuratamente come, beh, lo scherzo degno di un comico. Allo stesso modo, tenta di centrare l'assalto di Spencer e lo schadenfreude che molti liberali hanno sentito guardando il filmato come prova primaria della maleducazione auto-sabotante del movimento anti-Trump. Mi chiedo come Bruni avrebbe tenuto conferenze agli organizzatori di Black Lives Matter le cui proteste hanno attirato - come fanno tutte le grandi folle, politiche o non — sbandati marginali con un debole per il caos e la violenza.
"Che occasione sprecata per cercare di raggiungere i tanti americani che non hanno ancora deciso quanto sia allarmato il fatto che Trump sia", si lamenta Bruni a proposito del discorso di Madonna. La stessa lamentela dovrebbe essere energicamente mossa contro coloro che scelgono di sperperare il loro alto profilo immobiliare giornalistico su meschine pignolerie, ordini del giorno fuorvianti e richieste offensive per le donne di giocare e basta simpatico.
