Il secondo giorno delle tanto contestate udienze di conferma della Corte Suprema per la nominata dal presidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, martedì ci ha trovati in al centro di una storia molto affollata: nonostante la schiacciante disapprovazione per la mossa di andare avanti con la conferma (ignorando il precedente che il Gli americani dovrebbero avere voce in capitolo in un anno elettorale) e con i membri del comitato sono risultati positivi per il virus a cui sono stati probabilmente esposti in un evento correlato al super-diffusore, il candidato si occupa della salute riproduttiva (dall'aborto alla fecondazione in vitro (FIV)) è rimasta una delle parti più preoccupanti dell'intera vicenda.
Resta inteso che Barrett, come Trump ha ripetutamente promesso (e i sostenitori hanno ripetutamente avvertito), è un giudice che cadrebbe di più sulla linea della legislazione anti-scelta. Ma cosa significano potenzialmente il suo background e il suo record?
altre parti dei diritti riproduttivi e della giustizia, come la fecondazione in vitro?Bene, TL; DR: È complicato e preoccupante!
Coney Barrett in particolare ha rifiutato di dare una risposta sulle sue opinioni sulla fecondazione in vitro martedì dopo che le è stato chiesto del suo precedente sostegno alle iniziative del gruppo anti-scelta della contea di St. Joseph Right to Life - incluso un 2006 lettera aperta che diceva “Noi, i seguenti cittadini del Michigan, ci opponiamo all'aborto su richiesta e difendiamo il diritto alla vita dalla fecondazione al naturale Morte. Per favore, continua a pregare per porre fine all'aborto”. L'organizzazione detiene anche il (estremo, ma non del tutto raro tra gli individui contrari alla scelta) credono che la fecondazione in vitro dovrebbe essere vietata, poiché ritengono che scartare embrioni non vitali valga come aborto.
(Punto importante: la realtà è che "porre fine all'aborto" in qualsiasi senso legale, ovvero ribaltare Roe v. Wade o Whole Women's Health v. Hellerstedt o rendere gli aborti meno accessibili o illegali in alcuni stati - non porrebbe fine alla necessità di aborti o impedirebbe alle persone di perseguirli, lo farebbe solo significativamente più pericoloso o mortale per le persone che ne hanno bisogno.)
Ma, a parte questi (necessario) conversazioni sull'aborto, la questione del ruolo che le definizioni legali di "persona" (in particolare quelle sostenute dalla religione e non dalla scienza) potrebbero svolgere nelle principali sentenze che determinano se le persone possono accedere l'assistenza sanitaria riproduttiva (e se i medici possono svolgere il lavoro di fornire queste cure in modo sicuro e conveniente senza potenziali minacce legali) era uno di quelli su cui i legislatori avevano bisogno di maggiore chiarezza (ovviamente!). Dopotutto, gruppi come il diritto alla vita della contea di St. Joseph “sostengono la criminalizzazione dei medici che praticano l'aborto. A questo punto non siamo favorevoli alla criminalizzazione delle donne. Saremmo favorevoli a criminalizzare lo scarto di embrioni congelati o la riduzione selettiva attraverso il processo di fecondazione in vitro", secondo una dichiarazione del direttore esecutivo del gruppo a Il guardiano all'inizio di questo mese.
Quando i senatori hanno chiesto a Coney Barrett della sua decisione di firmare la lettera aperta, e in particolare se... ha convenuto “che la fecondazione in vitro equivale a omicidio colposo, ha risposto: “L'ho firmata all'uscita Chiesa. Era coerente con le opinioni della mia chiesa e diceva semplicemente che sosteniamo il diritto alla vita dal concepimento alla morte naturale. Non ha preso posizione sulla fecondazione in vitro".
La mia famiglia non è astratta.
Sono d'accordo, @SenBlumenthal—è agghiacciante vedere il giudice Barrett rifiutarsi di affermare chiaramente che criminalizzare la fecondazione in vitro sarebbe incostituzionale. Senza la fecondazione in vitro, non avrei le mie due belle ragazze. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 ottobre 2020
Tuttavia, si è rifiutata di rispondere se era a favore della protezione dell'accesso alla fecondazione in vitro o per dare chiarezza su come esattamente avrebbe affrontato questo tipo di domande bioetiche. Che non è mai qualcosa che vuoi vedere quando parliamo di una persona che cerca un appuntamento a vita in un potente ramo del nostro governo.
Cosa potrebbe significare questo per le persone? pesare le loro opzioni di fertilità, in fase di fecondazione in vitro o individui che hanno congelato le loro uova?
Bene, la preoccupazione principale può essere l'accesso alle cure (se i medici/gli operatori sanitari dovrebbero essere criminalizzati) o se eventuali modifiche legali al modo in cui vengono gestite le procedure di fecondazione in vitro (incluso lo smaltimento di ovuli o embrioni non vitali).
La senatrice Tammy Duckworth dell'Illinois, che è stata la prima senatrice in carica a partorire mentre era in carica e concepì entrambe le sue figlie tramite fecondazione in vitro, è intervenuto durante un'intervista con Fox News sulla portata di queste opinioni riportate: “[Coney Barrett] sostiene gruppi come il diritto alla vita della contea di St. Joseph, che afferma che supportano la criminalizzazione delle procedure di fecondazione in vitro che porterebbero alla distruzione degli ovuli fecondati. Se si siede alla Corte Suprema, con tutto quello che ha chiaramente fatto in passato, in termini di sostegno di gruppi che credono che la vita inizi alla fecondazione, le procedure di fecondazione in vitro sono molto a rischio."
"Nel mio caso, con entrambe le mie ragazze, hanno esaminato due o tre ovuli fecondati, nemmeno gli embrioni a questo punto, e hanno detto, sai, questo non è molto praticabile", ha detto Duckworth. "Il terzo scartato potrebbe comportare la criminalizzazione del mio medico... Se un ovulo fecondato in una persona è una persona, poi questo ha davvero delle conseguenze negative significative per una famiglia come la mia che voleva disperatamente avere figli."
Prima di andare, ecco alcuni dei nostri app di salute mentale preferite e più convenienti scaricare:
