Diritti riproduttivi e gli attivisti per la giustizia hanno trattenuto il fiato mentre le decisioni SCOTUS sono arrivate nell'ultimo mese in attesa della sentenza - Servizi medici di giugno v. Russo – questo si rivelerebbe il primo test importante per l'attuale corte (e per i due giudici confermati del presidente Donald Trump Brett Kavanaugh e Neil Gorsuch) su un caso relativo all'aborto. Lunedì mattina, il tribunale rilasciato il parere sentenza 5-4 contro la Louisiana Law che avrebbe richiesto ai fornitori di aborti di avere i privilegi di ricovero ospedaliero entro 30 miglia in per eseguire le loro procedure (che avrebbero lasciato la Louisiana con una sola clinica rimasta nel stato.)
Sebbene la decisione sia stata ampiamente considerata una vittoria per gli attivisti per i diritti riproduttivi che temevano per il futuro di Roe v. Guadare, questo caso era più vicino a quello del 2016
Tutta la salute della donna contro Hellerstedt che una sfida diretta di Roe in quanto trattava più la questione se la legge in questione (Louisiana ATTO 620) impongono ai pazienti dello Stato un onere eccessivo che renderebbe loro impossibile l'accesso a una procedura sicura, tempestiva e legale a livello federale.La legge, che Centro per i diritti riproduttivi chiamato "identico" a quello colpito in Texas nella decisione Whole Woman's Health, è stato criticato anche dagli operatori sanitari poiché ignora che gli aborti (quando accessibili e convenienti) sono procedure estremamente sicure che raramente richiedono cure di emergenza (meno dello 0,3 percento dei pazienti abortiti richiede cure di emergenza o ricovero) in quanto non fornire ulteriori vantaggi ai pazienti — individui a reddito particolarmente basso e individui BIPOC. Vale anche la pena notare che La legge degli Stati Uniti richiede che questi pazienti siano trattati in qualsiasi ospedale - indipendentemente dai privilegi di ammissione di un provider comunque.
#SCOTUS, con voto di 5-4, annulla la legge della Louisiana che impone ai medici che praticano aborti il diritto di ricoverare i pazienti negli ospedali vicini
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 giugno 2020
Secondo la decisione scritta dal giudice Stephen Breyer e affiancata dai giudici Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan e Sonia Sotomayor: "L'impatto di quelli gli aumenti sarebbero amplificati dal requisito della Louisiana che ogni donna si sottoponga a un'ecografia e riceva una consulenza obbligatoria almeno 24 ore prima di un aborto. Sia gli esperti che i profani hanno testimoniato che gli oneri di questo aumento dei viaggi ricadrebbero in modo sproporzionato sulle donne povere, che sono meno in grado di assorbirli”.
Questa legge (e più di mille altri simili dal 1976) rappresentano un particolare tipo di legislazione che ha danneggiato le persone in età riproduttiva a livello statale nel tentativo di erodere e rovesciare Roe. Ci sono restrizioni dalle cosiddette fatture del battito cardiaco (un termine medico inesatto a causa di semplificazione eccessiva dell'attività cardiaca del polo fetale che è stato reso popolare per la legislazione), divieti di sei settimane (che rendono l'aborto illegale prima che la maggior parte delle persone si renda conto di essere incinta), consulenza obbligatoria, periodi di attesa e leggi sul consenso dei genitori (che rendono difficile per i giovani a basso reddito, i lavoratori e i giovani avere spazio e tempo per prendere le proprie decisioni corporee) che lavorano per rendere difficile per i pazienti l'accesso sicuro al procedure. Ma leggi come la Louisiana ACT 620 e quelle colpite in Whole Women's Health sono una razza chiamata TRAP Laws.
Cosa sono le leggi TRAP?
In piedi per le leggi sui regolamenti mirati per i fornitori di aborto (TRAP), questi atti legislativi lavorano a livello statale per imporre requisiti aggiuntivi ai fornitori di aborto che sono iper-specifici, spesso non informati dalle linee guida mediche e progettati per essere difficili da realizzare per i fornitori (portandoli a dover chiudere le loro cliniche - che è una specie di punto).
Come organizzazione politica e di ricerca sull'educazione alla salute sessuale l'Istituto Guttmacher osserva, "i fornitori di aborto negli Stati Uniti sono soggetti a rigide normative basate sull'evidenza (come la licenza statale requisiti, requisiti federali di sicurezza sul lavoro, requisiti associativi ed etica medica) creati appositamente per garantire la sicurezza del paziente."
Tuttavia, in quasi la metà degli stati del paese, queste leggi aggiuntive funzionano invece per limitare l'accesso alle procedure chiudendo le cliniche e lasciando le persone che cercano aborti nel loro stato con meno opzioni (sei stati hanno solo una clinica rimasta) e una finestra molto più piccola per accedere alle cure. E, mentre leggi di più sui regolamenti TRAP, tendi a vedere molto della stessa lingua e molti degli stessi requisiti che sono stati eliminati in i casi della Louisiana e del Texas - questi includono la richiesta alle cliniche per aborti di soddisfare inutilmente gli stessi standard dei centri chirurgici ambulatoriali (ASC) o dimensioni del corridoio e della stanza iper-specifiche per la struttura (che possono essere tanto proibitive quanto arbitrarie da parte di un'azienda sanitaria prospettiva.)
“Le normative TRAP spesso includono misurazioni minime per le dimensioni della stanza e la larghezza del corridoio, requisiti che possono richiedere il trasferimento o modifiche costose alla struttura fisica e alla struttura di una clinica. Alcuni regolamenti impongono anche che i medici che praticano aborti abbiano privilegi di ammissione in un ospedale locale, anche se le complicazioni dell'aborto che richiedono il ricovero ospedaliero sono rari, quindi è improbabile che i fornitori di aborti soddisfino i ricoveri minimi annuali dei pazienti richiesti da alcuni ospedali ", secondo il Guttmacher Istituto. “I requisiti TRAP stabiliscono standard che dovrebbero essere difficili, se non impossibili, da soddisfare per i fornitori. Invece di migliorare l'assistenza ai pazienti, queste leggi mettono in pericolo i pazienti riducendo il numero totale di strutture per l'aborto che sono in grado di rimanere aperti sotto questi vincoli finanziari e amministrativi, rendendo così più difficile l'accesso ai servizi sicuri ottenere."
Spesso, quando i casi giudiziari vanno e vengono, è difficile sedersi e considerare le implicazioni del mondo reale di queste leggi. Ma, in definitiva, ciò che stiamo guardando è cosa significa caricare un paziente o una clinica in un modo che lo renda quasi impossibile accedere a una parte dell'assistenza sanitaria di cui hanno bisogno per prendere le decisioni giuste per il loro famiglie. In particolare per le persone a basso reddito, che devono occuparsi di lavoro o assistenza all'infanzia o viaggi (e le spese che ne derivano) per ottenere la loro procedura presso il (in alcuni casi) solo clinica disponibile nella loro area, leggi come questa possono fare la differenza tra avere la procedura sicura di cui hanno bisogno o vedersi negare il loro diritto di scelta.
