Il Steven Tyler La legge vieterebbe ai paparazzi di scattare foto o video indesiderati di altri nei loro momenti privati. Alcuni vedono l'atto come un attacco ai diritti del Primo Emendamento.
Steven Tyler sa come ottenere ciò che vuole. E non solo dalle signore (di mezza età)! È anche una bestia nel maltrattare il Senato di un intero stato per eseguire i suoi ordini.
E qual è la sua offerta? In questo caso, è il suo atto sulla privacy. Lo Steven Tyler Act sottopone i paparazzi ad accuse penali se ignorano la "violazione civile" che vieta loro di scattare foto o video di altri nei loro momenti privati.
L'atto è passato con 23 voti su 25 in HawaiiSenato di Stato. Tyler ha promesso che l'atto avrebbe aiutato a rafforzare il turismo delle celebrità alle Hawaii se le star avessero pensato di poter visitare in sicurezza senza che ogni loro momento di veglia venisse schizzato sulle prime pagine e sui siti web.
La sua spinta per tale protezione è arrivata dopo che un papà ha sorpreso Steven mentre si avvicinava alla sua fidanzata/fidanzata e ha pubblicato le foto, causando un mucchio di drammi indesiderati per il frontman degli Aerosmith e la sua famiglia. Uno degli oppositori dell'atto è Sam Slom, l'unico repubblicano del Senato. Ha detto che il conto sta rendendo le Hawaii il bersaglio degli scherzi.
Secondo l'Associated Press, il senatore pensa che mentre la Camera di stato si è divertita con il disegno di legge, è tutto perché la Camera lo voterà sicuramente. Crede inoltre che le Hawaii abbiano già leggi perfettamente funzionanti a tutela della privacy e che questa proposta sia un attacco ai diritti del Primo Emendamento.
"Le mie ultime osservazioni a Steven Tyler mentre cantava in modo così eloquente sono: 'Sogna, continua a sognare'", ha scherzato Slom.
Mentre Slom non lo prende sul serio, molte agenzie di stampa lo sono. Proibire ai paparazzi di fare il loro lavoro (per quanto avvoltoio e inutile possa essere) è una violazione dei diritti del Primo Emendamento della stampa. Ma i paparazzi, quei ragazzi che perseguitano le celebrità e le seguono ovunque, fanno davvero pressione? Quanto è "rottura" fare la spesa? L'ultimo appuntamento caldo di Taylor Swift è davvero "degno di nota" o è solo degno di pettegolezzi?
L'interruzione della fotografia invadente aiuterebbe a riportare le notizie e la stampa sulla strada giusta e fuori dai pettegolezzi? O sacrificheremmo il Primo Emendamento in favore di placare le celebrità?
Parlare!
L'atto di Tyler è una violazione del Primo Emendamento? Sono “stampa” perché traggono profitto da momenti privati? Dicci.
