Di dunia di mana setiap orang anonim acak di Twitter dapat mengirimi Anda kata-kata mengerikan dalam waktu dekat, apa benar-benar dianggap sebagai "ancaman nyata" (salah satu yang akan melawan hukum) dan apa yang hanya dilindungi pidato di bawah yang pertama amandemen? Itu sesuatu yang Mahkamah Agung saat ini sedang berunding, setelah mendengar kasus untuk Counterman v. Colorado minggu lalu - dan keputusan akhir bisa dibuat lebih menantang untuk menguntit korban untuk mengajukan tuntutan dan merasa aman.
Beberapa latar belakang kasus ini: “Billy Raymond Counterman berulang kali menghubungi seseorang melalui Facebook 2014, mengirimkan pesan 'menyeramkan' dari banyak akun berbeda bahkan setelah dia berulang kali diblokir dia. Beberapa pesan menyiratkan bahwa Counterman mengawasinya dan mengatakan bahwa dia ingin dia mati atau dibunuh Oyez, arsip online dari SCOTUS kasus. “Dia melaporkan Counterman ke penegak hukum, yang menangkapnya pada 2016. Dia didakwa dengan satu hitungan menguntit (ancaman yang dapat dipercaya), satu tuduhan menguntit (tekanan emosional yang serius, dan satu tuduhan pelecehan; sebelum persidangan, penuntut menolak tuduhan menguntit (ancaman yang dapat dipercaya). Counterman mengklaim bahwa dakwaan yang tersisa, seperti yang diterapkan pada pesan Facebooknya, akan melanggar haknya untuk kebebasan berbicara berdasarkan Amandemen Pertama karena itu bukan 'ancaman sebenarnya.'”
LANGSUNG sekarang https://t.co/MlO245CgyJ —
Argumen lisan Mahkamah Agung dalam Counterman v. Colorado, sebuah kasus apakah pernyataan yang mengancam di media sosial dapat menjadi tindakan kriminal atau pidato yang dilindungi.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 19 April 2023
Tapi ini mengarah ke pengadilan yang sekarang menimbang apakah seseorang yang dituduh menguntit atau membuat ancaman dapat mengklaim bahwa mereka tidak bermaksud seperti itu? Seperti, tanpa pemerintah dapat membuktikan bahwa mereka memiliki niat khusus untuk menyakiti atau benar-benar mengancam orang lain orang, komunikasi berulang (seperti yang dikirim oleh Counterman) bahkan jika mereka bersifat agresif itu bisa berpotensi bukan dianggap sebagai “ancaman sebenarnya” — dan, dengan demikian, akan dilindungi oleh amandemen pertama.
Jaksa Agung Colorado Phil Weiser berpendapat di depan pengadilan bahwa banyaknya pesan yang dikirim dalam konteks volume, frekuensi, dan beberapa pesan, bersama dengan bagaimana korban merasakan pesan-pesan itu, negara berhak mengirimnya ke penjara karena pesan-pesan yang mengancam biasanya merupakan awal dari sesuatu yang lebih besar. lebih buruk.
"Membutuhkan niat khusus dalam kasus penguntit yang mengancam akan mengimunisasi penguntit yang terlepas dari kenyataan," kata Weiser kepada para hakim. “Itu juga akan memungkinkan penguntit yang licik untuk menghindari pertanggungjawaban dengan bersikeras bahwa mereka tidak bermaksud apa-apa dengan pernyataan berbahaya mereka. Ini penting karena ancaman yang dibuat oleh penguntit meneror korban, dan untuk alasan yang bagus, 90 persen kasus pembunuhan kekerasan dalam rumah tangga yang sebenarnya atau percobaan dimulai dengan penguntit.”
Dan itu membuat para advokat khawatir tentang bagaimana korban dan orang yang selamat dari penguntitan dapat terus membela diri dan mencari perlindungan ketika mereka sudah bangun. melawan pelecehan ekstrim dari penguntit yang mungkin mengalami delusi atau tidak dalam kemampuan yang tepat— dan apa artinya bagi komunikasi yang lebih luas di media sosial saluran.
“Itu juga akan memungkinkan penguntit yang licik untuk menghindari pertanggungjawaban dengan bersikeras bahwa mereka tidak bermaksud apa-apa dengan pernyataan berbahaya mereka. Ini penting karena ancaman yang dibuat oleh penguntit meneror korban, dan untuk alasan yang bagus, 90 persen kasus pembunuhan kekerasan dalam rumah tangga yang sebenarnya atau percobaan dimulai dengan penguntit.”
Jaksa Agung Colorado Phil Weiser
“Menguntit secara unik adalah salah satu situasi di mana semakin tertipu seseorang, semakin berbahaya mereka, dan pada dasarnya memberi mereka izin karena mereka tertipu akan benar-benar memiliki konsekuensi bencana, ”seperti yang dikatakan Mary Anne Franks, presiden Cyber Civil Rights Initiative dan salah satu penulis laporan singkat ke pengadilan yang berpihak pada negara bagian Colorado. Perusahaan Cepat.
Apakah pengadilan menganggap ini serius?
Untuk menyingkir: Korban dan orang yang selamat dari penguntitan adalah sudah cenderung percaya bahwa mereka tidak akan dianggap serius atau bahwa kebutuhan dan keamanan mereka tidak cukup penting untuk mencari bantuan. Berdasarkan data dari pengadilan, korban yang mengintai sudah sangat tidak mungkin mencari bantuan dari penegak hukum dan cenderung percaya bahwa polisi tidak akan atau tidak akan dapat melakukan apa pun untuk membantu mereka. Dan di antara mereka yang mencari bantuan melihat tidak ada tindakan yang diambil di separuh kasus dan penangkapan hanya dilakukan di 7,7 persen dari kasus tersebut. Dan ketika kita meninjau kembali stat yang disebutkan Weiser, bahwa "90 persen dari kasus pembunuhan kekerasan dalam rumah tangga yang sebenarnya atau percobaan dimulai dengan menguntit" - semuanya terasa semakin penting dan mendesak bahwa hal ini dianggap sebagai salah satu yang mematikan dan penting untuk mendapatkan hak (dengan kasih sayang dan empati untuk korban dan selamat).
Itu sebabnya ada juga beberapa kekhawatiran di antara para advokat bahwa pengadilan dalam bentuknya saat ini dapat menghasilkan keputusan yang tidak akan melakukannya. Saat kasus disajikan, beberapa justices menemukan "sensitivitas" yang tampak dari orang-orang online dan offline menjadi perhatian yang lebih besar daripada menguntit yang sebenarnya - dengan Hakim Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas dan John Roberts semuanya tampaknya meremehkan pesan yang diterima korban atau membandingkan kesusahannya untuk peluit anjing perang budaya "memicu peringatan." Seolah-olah korban tidak memahami semantik pria acak yang mengirimnya gigih dan bermusuhan pesan.
“Kita hidup di dunia di mana orang-orangnya sensitif, dan mungkin semakin sensitif. Sebagai seorang profesor, Anda mungkin telah mengeluarkan peringatan pemicu dari waktu ke waktu ketika Anda harus membahas sedikit sejarah yang sulit atau kasus yang sulit,” kata Gorsuch. “Apa yang kita lakukan di dunia di mana orang yang berakal sehat mungkin menganggap hal-hal berbahaya, menyakitkan, mengancam? Dan kita akan meminta pertanggungjawaban orang mau tak mau untuk itu?
Maka timbul pertanyaan, ketika pengadilan akhirnya mengambil keputusan dan mengeluarkan pendapat mayoritas, apakah pengadilan akan mengafirmasi (sengaja atau tidak) keresahan tersebut? dan ketakutan bahwa korban dan orang yang selamat dari penguntitan sudah percaya tentang diri mereka sendiri: Bahwa mereka terlalu sensitif dan tidak ada yang dapat atau akan dilakukan siapa pun untuk membantu mereka.
Sebelum Anda pergi, periksa aplikasi kesehatan mental yang kami gunakan untuk memberi otak kita sedikit cinta ekstra di saat-saat stres dan menakutkan:
