Hari kedua sidang konfirmasi Mahkamah Agung yang banyak diperebutkan untuk calon Presiden Donald Trump Amy Coney Barrett pada hari Selasa menemukan kami di di tengah-tengah cerita yang sangat ramai: Meskipun sangat tidak setuju dengan langkah untuk mendorong maju dengan konfirmasi (mengabaikan preseden bahwa Orang Amerika harus memiliki suara di tahun pemilihan) dan dengan anggota komite yang dites positif terkena virus yang kemungkinan besar terpapar pada acara penyebar super terkait, calon mengambil perawatan kesehatan reproduksi (dari aborsi hingga fertilisasi in vitro (bayi tabung)) tetap menjadi salah satu bagian yang paling mengkhawatirkan dari seluruh urusan.
Dapat dipahami bahwa Barrett, seperti yang telah berulang kali dijanjikan Trump (dan para pendukungnya telah berulang kali memperingatkan), adalah a hakim yang akan jatuh lebih pada garis undang-undang anti-pilihan. Tapi apa arti latar belakang dan rekamannya? bagian lain dari hak reproduksi dan keadilan, seperti IVF?
Nah, TL; DR: Ini rumit dan mengkhawatirkan!
Coney Barrett khususnya menolak untuk memberikan jawaban atas pandangannya tentang IVF pada hari Selasa setelah dia ditanya tentang dukungan sebelumnya untuk inisiatif dari kelompok anti-pilihan St. Joseph County Right to Life - termasuk 2006 surat terbuka yang mengatakan “Kami, warga Michigan berikut, menentang aborsi atas permintaan dan membela hak untuk hidup dari pembuahan hingga alami kematian. Mohon terus berdoa untuk mengakhiri aborsi.” Organisasi ini juga memegang (ekstrim, tetapi tidak sepenuhnya tidak biasa antara individu anti-pilihan) keyakinan bahwa IVF harus dilarang, karena mereka percaya membuang embrio yang tidak layak dianggap sebagai aborsi.
(Poin penting: Kenyataannya adalah bahwa “mengakhiri aborsi” dalam pengertian hukum apa pun — yaitu, menjungkirbalikkan Roe v. Wade atau Kesehatan Wanita Utuh v. Hellerstedt atau membuat aborsi kurang dapat diakses atau ilegal di negara bagian tertentu — tidak akan mengakhiri kebutuhan akan aborsi atau menghentikan orang untuk mengejarnya, itu hanya akan membuatnya secara signifikan lebih berbahaya atau mematikan bagi orang yang membutuhkannya.)
Tapi, selain dari ini (perlu) percakapan aborsi, pertanyaan tentang peran definisi hukum "kepribadian" (terutama yang didukung oleh agama dan bukan sains) dapat berperan dalam aturan utama yang menentukan apakah orang dapat mengakses perawatan kesehatan reproduksi (dan apakah dokter dapat melakukan pekerjaan dengan aman dan terjangkau dalam memberikan perawatan ini tanpa potensi ancaman hukum) adalah salah satu yang perlu lebih diperjelas oleh legislator (jelas sekali!). Bagaimanapun, kelompok-kelompok seperti St. Joseph County Right to Life “mendukung kriminalisasi para dokter yang melakukan aborsi. Pada titik ini kami tidak mendukung kriminalisasi perempuan. Kami akan mendukung kriminalisasi pembuangan embrio beku atau pengurangan selektif melalui proses IVF, ”per pernyataan dari direktur eksekutif grup kepada Penjaga awal bulan ini.
Ketika Senator bertanya kepada Coney Barrett tentang keputusannya untuk menandatangani surat terbuka, dan khususnya jika dia setuju “bahwa IVF sama saja dengan pembunuhan, dia menjawab: “Saya menandatanganinya di jalan keluar dari Gereja. Itu konsisten dengan pandangan gereja saya, dan hanya mengatakan kami mendukung hak untuk hidup dari pembuahan hingga kematian alami. Itu tidak mengambil posisi pada IVF.”
Keluarga saya tidak abstrak.
Saya setuju, @SenBlumenthal—Mengerikan melihat Hakim Barrett menolak untuk menyatakan dengan jelas bahwa mengkriminalisasi IVF adalah inkonstitusional. Tanpa IVF, saya tidak akan memiliki dua gadis cantik saya. https://t.co/WgdU7s2QbE
— Tammy Duckworth (@SenDuckworth) 13 Oktober 2020
Namun, dia menolak untuk menjawab apakah dia mendukung perlindungan akses ke IVF atau untuk memberikan kejelasan tentang bagaimana tepatnya dia mendekati pertanyaan bioetika semacam ini. Yang tidak pernah menjadi sesuatu yang ingin Anda lihat ketika kita berbicara tentang seseorang yang mencari janji seumur hidup untuk cabang yang kuat dari pemerintah kita.
Apa artinya ini bagi orang-orang? menimbang pilihan kesuburan mereka, menjalani bayi tabung atau individu yang telah membekukan telurnya?
Nah, perhatian utama bisa di akses ke perawatan (apakah dokter/penyedia layanan dikriminalisasi) atau jika setiap perubahan hukum tentang bagaimana prosedur IVF (termasuk pembuangan telur atau embrio yang tidak layak) ditangani.
Senator Tammy Duckworth dari Illinois, yang merupakan Senator pertama yang melahirkan saat menjabat dan mengandung kedua putrinya melalui IVF, ditimbang selama wawancara dengan Berita Rubah tentang sejauh mana pandangan yang dilaporkan ini: “[Coney Barrett] mendukung kelompok-kelompok seperti St. Joseph County Right to Life, yang mengatakan mereka mendukung kriminalisasi prosedur IVF yang akan mengakibatkan penghancuran telur yang dibuahi. Jika dia duduk di Mahkamah Agung, dengan semua yang dia lakukan dengan jelas di masa lalu, di dalam hal kelompok pendukung yang percaya bahwa kehidupan dimulai saat pembuahan, prosedur IVF sangat penting mempertaruhkan."
"Dalam kasus saya, dengan kedua anak perempuan saya, mereka melihat dua atau tiga telur yang dibuahi, bahkan tidak embrio pada saat ini, dan berkata, Anda tahu, yang satu ini sangat tidak layak," kata Duckworth. "Yang ketiga dibuang bisa mengakibatkan dokter saya dikriminalisasi... Jika telur yang dibuahi dalam diri seseorang adalah seseorang, maka itu benar-benar memiliki konsekuensi negatif yang signifikan bagi keluarga seperti saya yang sangat ingin memiliki anak-anak."
Sebelum Anda pergi, inilah beberapa dari kami aplikasi kesehatan mental favorit dan paling terjangkau untuk mengunduh:
