Hak reproduksi dan aktivis keadilan menahan napas saat keputusan SCOTUS mengalir selama sebulan terakhir menunggu putusan — Layanan Medis Juni v. Rusia — itu akan menjadi ujian besar pertama bagi pengadilan saat ini (dan dua hakim yang dikonfirmasi Presiden Donald Trump, Brett Kavanaugh dan Neil Gorsuch) pada kasus terkait aborsi. Pada Senin pagi, pengadilan merilis pendapat yang memutuskan 5-4 melawan Hukum Louisiana yang akan mengharuskan penyedia aborsi untuk memiliki hak akses rumah sakit dalam jarak 30 mil untuk melakukan prosedur mereka (yang akan meninggalkan Louisiana dengan hanya satu klinik tersisa di .) negara.)
Padahal keputusan tersebut secara luas dianggap sebagai kemenangan bagi para aktivis hak-hak reproduksi yang mengkhawatirkan masa depan Roe v. Menyeberang, kasus ini lebih dekat dengan tahun 2016 Kesehatan Wanita Seutuhnya v Hellerstedt daripada tantangan langsung Roe karena lebih banyak berurusan dengan pertanyaan apakah undang-undang tersebut (
Hukum, yang Pusat Hak Reproduksi disebut “identik” dengan yang dijatuhkan di Texas dalam keputusan Kesehatan Wanita Utuh, juga telah dikritik oleh penyedia layanan kesehatan karena mengabaikan itu aborsi (bila dapat diakses dan terjangkau) adalah prosedur yang sangat aman yang jarang membutuhkan perawatan darurat (kurang dari 0,3 persen pasien aborsi memerlukan perawatan darurat atau rawat inap) karena mereka tidak memberikan manfaat tambahan kepada pasien — khususnya individu berpenghasilan rendah dan individu BIPOC. Ini juga perlu diperhatikan Hukum A.S. mengharuskan pasien ini dirawat di rumah sakit mana pun — terlepas dari hak akses penyedia.
#SCOTUS, dengan suara 5-4, membatalkan undang-undang Louisiana yang mengharuskan dokter yang melakukan aborsi memiliki hak untuk menerima pasien di rumah sakit terdekat
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 29 Juni 2020
Sesuai keputusan yang ditulis oleh Hakim Stephen Breyer dan bergabung dengan Hakim Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan dan Sonia Sotomayor: “Dampak dari peningkatan akan diperbesar oleh persyaratan Louisiana bahwa setiap wanita menjalani USG dan menerima konseling wajib setidaknya 24 jam sebelum abortus. Baik para ahli maupun orang awam bersaksi bahwa beban perjalanan yang meningkat ini akan secara tidak proporsional dibebankan pada perempuan miskin, yang paling tidak mampu menyerapnya.”
hukum ini (dan lebih dari seribu orang menyukainya sejak 1976) merupakan jenis undang-undang tertentu yang telah merugikan orang-orang usia subur di tingkat negara bagian dalam upaya untuk mengikis dan menjungkirbalikkan Roe. Ada batasan dari apa yang disebut tagihan detak jantung (istilah medis yang tidak akurat karena menyederhanakan aktivitas jantung kutub janin yang telah dipopulerkan untuk undang-undang), larangan enam minggu (yang membuat aborsi ilegal sebelum kebanyakan orang menyadari bahwa mereka hamil), konseling wajib, masa tunggu dan undang-undang persetujuan orang tua (yang mempersulit orang berpenghasilan rendah, pekerja dan orang muda untuk memiliki ruang dan waktu untuk membuat keputusan tubuh mereka sendiri) yang bekerja untuk mempersulit pasien untuk mengakses dengan aman Prosedur. Tetapi undang-undang seperti Louisiana ACT 620 dan yang dijatuhkan di Whole Women's Health adalah jenis yang disebut TRAP Laws.
Apa itu Hukum TRAP?
Berdiri untuk Peraturan Target Undang-Undang Penyedia Aborsi (TRAP), undang-undang ini bekerja di tingkat negara bagian untuk menempatkan persyaratan tambahan pada penyedia aborsi yang sangat spesifik, seringkali tidak diinformasikan oleh pedoman medis dan dirancang agar sulit dilakukan oleh penyedia (membuat mereka harus menutup klinik mereka - yang merupakan semacam titik).
Sebagai organisasi penelitian dan kebijakan pendidikan kesehatan seksual Institut Guttmacher mencatat, “penyedia aborsi di Amerika Serikat tunduk pada peraturan berbasis bukti yang ketat (seperti lisensi negara bagian persyaratan, persyaratan keselamatan tempat kerja federal, persyaratan asosiasi, dan etika medis) yang dibuat khusus untuk memastikan keamanan pasien."
Namun, di hampir separuh negara bagian di negara ini, undang-undang tambahan ini berfungsi untuk membatasi akses untuk prosedur dengan menutup klinik dan membiarkan orang yang mencari aborsi di negara bagian mereka dengan lebih sedikit pilihan (enam negara bagian hanya memiliki satu klinik tersisa) dan jendela yang jauh lebih kecil untuk mengakses perawatan. Dan, saat Anda membaca lebih lanjut tentang peraturan TRAP, Anda cenderung melihat banyak bahasa yang sama dan banyak persyaratan yang sama yang diterapkan di kasus Louisiana dan Texas — ini termasuk mengharuskan klinik aborsi untuk memenuhi standar yang tidak perlu dengan pusat bedah rawat jalan (ASC) atau dimensi lorong dan ruangan yang sangat spesifik untuk fasilitas (yang dapat menjadi biaya yang mahal karena mereka sewenang-wenang dari layanan kesehatan perspektif.)
“Peraturan TRAP sering kali mencakup pengukuran minimum untuk ukuran ruangan dan lebar koridor—persyaratan yang mungkin memerlukan relokasi atau perubahan mahal pada tata letak dan struktur fisik klinik. Beberapa peraturan juga mengamanatkan bahwa dokter yang melakukan aborsi memiliki hak istimewa untuk dirawat di rumah sakit setempat, meskipun komplikasi dari aborsi itu memerlukan rawat inap di rumah sakit jarang terjadi, sehingga penyedia aborsi tidak mungkin memenuhi penerimaan pasien tahunan minimum yang dibutuhkan beberapa rumah sakit, ”per Guttmacher Lembaga. “Persyaratan TRAP menetapkan standar yang dimaksudkan untuk sulit, jika bukan tidak mungkin, bagi penyedia untuk dipenuhi. Alih-alih meningkatkan perawatan pasien, undang-undang ini malah membahayakan pasien dengan mengurangi jumlah fasilitas aborsi yang dapat tetap terbuka di bawah kendala keuangan dan administratif ini, sehingga membuat layanan yang aman lebih sulit untuk memperoleh."
Seringkali ketika kasus pengadilan datang dan pergi, sulit untuk benar-benar duduk dan mempertimbangkan implikasi dunia nyata dari undang-undang ini. Tapi, pada akhirnya, apa yang kami lihat adalah apa artinya membebani pasien atau klinik dengan cara yang membuatnya hampir mustahil untuk mengakses bagian dari perawatan kesehatan yang mereka butuhkan untuk membuat keputusan yang tepat untuk mereka keluarga. Khususnya bagi masyarakat berpenghasilan rendah, harus berurusan dengan pekerjaan atau pengasuhan anak atau perjalanan (dan biaya yang menyertainya) untuk mendapatkan prosedur mereka di (dalam beberapa kasus) hanya klinik yang tersedia di wilayah mereka, undang-undang seperti ini bisa menjadi pembeda antara memiliki prosedur aman yang mereka butuhkan atau ditolak haknya untuk memilih.
