Hogyan lehetséges még egy méltóságháború elvesztése egy bevallott puncirabló ellen? Ki is vitatná, hogy az elavult zászlólengetésre és a helyes viselkedésre van a legnagyobb szükség egy olyan időszakban, amikor ennyi amerikai alapvető alkotmányos jogait megfosztják? Vajon számítanak -e a nők, a legsürgetőbb gondjaik és az, hogy hogyan választanak ezeknek az aggodalmaknak? összes?
Ez csak néhány a megválaszolhatatlan, őrült kérdéseket illetően, amelyeket feltehet, ha hibázott az olvasás során AzNew York Times’Ooldal a héten a világ valaha volt legnagyobb politikai tiltakozása nyomán.
Egy szédítő, egy-két ütésnyi, félelmetes ártatlanságban, szabályos Times David Brooks és Frank Bruni rovatvezetők - a megfelelő főtt karalábé és a SnackWell szendvicses sütije a Szürke hölgy vélemény rovatából - a múlt hétvégi Washingtoni Nők menetelése és a több mint 600 műhold felvonulása a rossz kérdésekre való összpontosításért és ennek érdekében udvariatlanul. "Ezek a felvonulások soha nem lehetnek hatékony ellenállások Trump ellen" - morogta Brooks kedden rovatában.
A női menet után. ” (Viccesen ez a kijelentés csupán két mondattal érkezik, miután Brooks ugyanazokat az eseményeket dicséri, mint „a fenomenális siker és egy fontos kulturális pillanat. ”) Miért nem lehetnek ezek a felvonulások hatékony ellenzékiek Adu? Mert „a mozgalom rossz kérdésekre összpontosít”. Melyek ezek a kérdések? „Reprodukciós jogok, egyenlő fizetés, megfizethető egészségügyi ellátás, fellépés az éghajlatváltozás ellen.” Mi a baj velük? "Általában sok felső-középosztálybeli választópolgár szavazati kérdései az egyetemi városokban és a tengerparti városokban."Őszintén szólva soha nem gondoltam a New York Times rovatvezető (akár a rosszak egyike is) megzavarhatja az agyamat, mint Malignant Yam elnök Hajrá, amikor belekezd egy összeesküvés-elméletből táplálkozó, futó mondatába, de ezek őrültek alkalommal. Nehéz eldönteni, hogy hol kezdjem el kipakolni Brooks lélegzetelállító sovinista feltevések és hazugságok litániáját, tehát mi van itt: az Obamacare regisztrációi legmagasabb azokban az államokban, amelyek Trumpra szavaztak. A klímaváltozás is földrajzilag valószínűbb hogy eltöröljék a vörös állapotúak otthonát és megélhetését. Lehet vitatni, hogy Trump támogatói ne törődj vele, hisz vagy szavaz az éghajlatváltozásban, de az egészségügyi ellátásra való regisztráció szándékos cselekedet; a megfizethető gondozási törvény által előidézett tervek bevonásával több millióan lényegében az Obamacare mellett szavaztak, és a választások óta többen még a tévében is részt vettek koldulás az új elnök nem hogy elvigye.
Ami az egyenlő díjazást és a reproduktív jogokat illeti, ezek csak akkor lényegtelenek, ha nem ismeri el, hogy az Egyesült Államok lakosságának 50,8 százaléka nő. Vagy azt, hogy az amerikai háztartások 40 százalékában nő vagy egyedülálló vagy az elsődleges családfenntartó. Vagy ha úgy gondolja, hogy „ahogy a technológia és a globalizáció tönkreteszi a munkahelyeket, és szétszakítja a társadalmi szöveteket” - Brooks nem hiszi el, hogy ez nem tiltakozott jelek - szükségessé teszi, hogy a nők egyenlő fizetésért folytatott küzdelme háttérbe szoruljon, és először győződjön meg arról, hogy a középnyugati férfiakat egyszer visszaadják a szakszervezeti gyártási munkáknak, nagyapjaiknak. volt.
Röviden, Brooks tsk-tsks a nők menetét, mert az önmarginalizáló „identitáspolitikában” foglalkozik. (Oldaljegyzet: Az identitáspolitika állampolgári jog.) A tüntetőknek hazafias vörös, fehér és kék ruhákat kellett volna felvenniük, állítja, nem rózsaszín punci kalapokat.
Itt pártfogó álláspontja egybeesik Frank Brunival. Választásában: "A Trump rossz útja, ”Bruni figyelmeztet, hogy egy ember, aki nyilvánosan gúnyolódott a testi fogyatékosság a Times A kolléga továbbra is „megnyerheti… a harcot az alkalmatlanság és a méltóság között”. Bruni bizonyítéka erre az egzisztenciális és esetleg választási fenyegetésre többek között SNL Katie Rich író nyers vicc-tweet Barron Trumpról, Madonna F-bombákkal terhelt haragja a washingtoni Nők menetében és azon a vírusos videón, ahol a neonáci Richard Spencer fejbe verik.
Van egy régi fűrész a médiában: Három dolog hoz trendet. Ez azt jelenti, hogy ha szeretne írni egy darabot arról, hogy az ilyen-olyan divatos vagy növekvő, találjon legalább három példát erre és arra. Bruni ezt a hacky stratégiát próbálja alkalmazni a darabjában, silány eredményekkel. Az egyik humorista nyögésre méltó poénját úgy pozícionálja, hogy „mi megy át az indulatos érdekképviseleten” (mi?), Ahelyett, hogy pontosan leírná, mint egy humorista nyögvenyelős viccét. Hasonlóképpen megpróbálja összpontosítani Spencer támadását és a schadenfreude-t, amelyet sok liberális úgy érezte, hogy a felvételeket nézi, mint elsődleges bizonyítékot a Trump-ellenes mozgalom önszabotáló durvaságára. Kíváncsi vagyok, Bruni hogyan tartana előadást a Black Lives Matter szervezőinek, akiknek tiltakozásaik kivívódtak - mint minden nagy tömeg, politikai vagy nem - szegény kóborlók jennel a káoszért és az erőszakért.
„Micsoda elpazarolt lehetőség, hogy megpróbáljam elérni azt a sok amerikait, akik még mindig nem döntötték el, mennyire riasztják Trumpot” - nyögi Bruni Madonna beszédét. Ugyanezt a panaszt kell energikusan terhelni azokkal szemben, akik úgy döntenek, hogy elpazarolják kiemelt szerepüket újságírói ingatlanok aprócska válogatásról, téves napirendekről és a nők sértő kéréseiről, hogy csak játsszanak szép.
