Egy olyan világban, ahol a Twitteren bármely véletlenszerű névtelen személy egy pillanat alatt tetszőleges számú szörnyű szót küldhet neked. valójában „valódi fenyegetésnek” számít (a törvénybe ütközőnek), és ami csak védett beszéd az első módosítás? Ez valami az Legfelsőbb Bíróság jelenleg tanácskozik, miután meghallotta a ügyben Counterman v. Colorado múlt héten – és a végső döntés meghozhatja nagyobb kihívást jelent az áldozatok üldözése és vádemelés és biztonságban érzi magát.
Néhány előzmény az esetről: „Billy Raymond Counterman többször is felvette a kapcsolatot egy személlyel a Facebookon keresztül 2014-ben „hátborzongató” üzeneteket küldött neki számos különböző fiókból még azután is, hogy többször is blokkolta neki. Az üzenetek egy része arra utalt, hogy Counterman őt figyelte, és azt mondta, hogy azt akarja, hogy meghaljon vagy megöljék. Oyez, egy online archívum SCOTUS esetek. Feljelentette Countermant a bűnüldöző szerveknél, akik 2016-ban letartóztatták. Egy rendbeli vádponttal vádolták
ÉLŐ most tovább https://t.co/MlO245CgyJ —
A Legfelsőbb Bíróság szóbeli előadása a Counterman v. Colorado, egy ügy arról, hogy a közösségi médiában tett fenyegető nyilatkozatok bűncselekménynek vagy védett beszédnek minősülhetnek-e.https://t.co/Ugr3y6o23V
— CSPAN (@cspan) 2023. április 19
De ez oda vezet, hogy a bíróságok most mérlegelik, vajon egy üldözéssel vagy fenyegetéssel vádolt személy állíthatja-e, hogy csak nem így gondolta? Például anélkül, hogy a kormány be tudná bizonyítani, hogy konkrét szándékuk volt arra, hogy kárt okozzanak vagy valóban fenyegessenek egy másikat személy, az ismételt kommunikációk (mint például a Counterman által küldöttek), még akkor is, ha ilyen agresszív jellegűek potenciálisan nem „valódi fenyegetésnek” kell tekinteni – és így az első módosítás védi őket.
Phil Weiser, Colorado államügyésze azzal érvelt a bíróság előtt, hogy az elküldött üzenetek hatalmas mennyisége a mennyiséggel, a gyakorisággal és bizonyos üzeneteket, valamint azt, hogy az áldozat hogyan fogadta ezeket az üzeneteket, az állam helyesen küldte börtönbe, mert a fenyegető üzenetek általában valami sok kezdete. rosszabb.
"Ha konkrét szándékot követelnek meg fenyegetőző fenyegetőzés esetén, az immunizálná azokat a üldözőket, akik elszakadtak a valóságtól" - mondta Weiser az igazságszolgáltatásnak. „Ez azt is lehetővé tenné, hogy az aljas üldözők elkerüljék a felelősségre vonást azáltal, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy kártékony kijelentéseikkel semmit sem értenek. Ez azért számít, mert a támadók fenyegetései terrorizálják az áldozatokat, és jó okkal, a tényleges vagy megkísérelt családon belüli erőszakos gyilkossági esetek 90 százaléka üldözéssel kezdődik.”
Ez pedig aggasztja a szószólókat amiatt, hogy a üldözés áldozatai és túlélői hogyan tudják ténylegesen megvédeni magukat, és védelmet kérni, amikor felkeltek. a szélsőséges zaklatás ellen egy olyan üldözők részéről, aki esetleg tévedésben van, vagy nem a megfelelő képességeiben – és mit jelent ez a közösségi médiában történő szélesebb körű kommunikációban csatornák.
„Ez azt is lehetővé tenné, hogy az aljas üldözők elkerüljék a felelősségre vonást azáltal, hogy ragaszkodnak ahhoz, hogy kártékony kijelentéseikkel semmit sem értenek. Ez azért számít, mert a támadók fenyegetései terrorizálják az áldozatokat, és jó okkal, a tényleges vagy megkísérelt családon belüli erőszakos gyilkossági esetek 90 százaléka üldözéssel kezdődik.”
Phil Weiser coloradói főügyész
„Az egyedi üldözés egyike azoknak a helyzeteknek, amikor minél jobban be van tévedve az illető, annál veszélyesebb, és ha alapvetően szabad utat adunk neki, mert megtévesztik. valóban katasztrofális következményekkel járnak” – mondta Mary Anne Franks, a Cyber Civil Rights Initiative elnöke és a Colorado állam mellett álló bírósághoz írt összefoglaló társszerzője. Gyors társaság.
A bíróság ezt komolyan veszi?
Ennek elkerülése érdekében: A üldözés áldozatai és túlélői azok már valószínűleg azt hiszik, hogy nem veszik komolyan, vagy hogy szükségleteik és biztonságuk nem elég fontosak ahhoz, hogy segítséget kérjenek. Adatok szerint a igazságügyi osztály, a üldöző áldozatok már most rendkívül valószínűtlen, hogy segítséget kérjenek a bűnüldöző szervektől, és valószínűleg azt hiszik, hogy a rendőrség nem fog vagy nem fog tudni segíteni rajtuk. A segítséget kérők közül pedig az esetek felében nem történt intézkedés, és csak 7,7 százalékukban kerül sor letartóztatásra. És ha újra átgondoljuk azt a Weiser által említett állítást, hogy „a tényleges vagy megkísérelt családon belüli erőszakos gyilkossági esetek 90 százaléka üldözéssel kezdődik” – minden olyan érzés annál fontosabb és sürgetőbb, hogy ezt az ügyet olyannak tekintsék, amely halálos, és elengedhetetlen a helyes megoldáshoz (együttérzéssel és empátiával az áldozatokkal és túlélők).
Emiatt az érdekvédők között is vannak aggályok, hogy a bíróság jelenlegi formájában olyan döntést hozhat, amely ezt nem teszi meg. Az eset bemutatásakor néhány jAz usticsok úgy találták, hogy az emberek online és offline „érzékenysége” nagyobb aggodalomra ad okot, mint a tényleges üldözés. – Neil Gorsuch, Amy Coney Barrett, Clarence Thomas és John Roberts bírókkal látszólag mindannyian fényt derítenek az áldozat által kapott üzenetekre, vagy összehasonlítják szorongását a „kioldó figyelmeztetések” kultúrháborús kutyafüttyére. Mintha az áldozat nem értené egy véletlenszerű csávó szemantikáját, aki kitartóan és ellenségesen viselkedik vele üzenetek.
„Olyan világban élünk, amelyben az emberek érzékenyek, és talán egyre érzékenyebbek. Professzorként előfordulhat, hogy időnként kiváltó figyelmeztetést adott ki, amikor meg kellett beszélnie egy kicsit nehéz történelmet vagy egy nehéz esetet” – mondta Gorsuch. „Mit csinálunk egy olyan világban, amelyben az értelmes emberek károsnak, bántónak, fenyegetőnek ítélhetik a dolgokat? És akarva-akaratlanul is felelősségre vonjuk az embereket?
Kérdés tehát, hogy amikor a bíróság végül meghozza a döntését és kiadja a többségi véleményeket, vajon a bíróságok (szándékosan vagy sem) megerősítik-e az aggodalmakat és attól tartanak, hogy a üldözés áldozatai és túlélői már elhiszik magukról: túl érzékenyek, és senki sem tud vagy nem akar segíteni őket.
Mielőtt elindulna, nézze meg azokat a mentális egészségügyi alkalmazásokat, amelyekre esküszöm, hogy egy kis plusz szeretetet adnak agyunknak a stresszes és ijesztő időkben:
